РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 11.09.2023 между ПАО Сбербанк России и ИП Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства с Н., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 11.09.2023. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3387420,85 рублей, из которых: 2835897,53 рубля – просроченная ссудная задолженность, 441334,06 рублей – просроченная задолженность по процентам, 73668,92 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 36520,34 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3387420,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 47712 рублей.
ПАО Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.
Ответчики ИП Н. и Н. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрения дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2023 между ПАО Сбербанк России и ИП Н. посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Поручителем по указанному кредитному договору является Н., с которым заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должником Н. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства перед Банком образовалась задолженность в сумме 3387420,85 рублей, из которых: 2835897,53 рубля – просроченная ссудная задолженность, 441334,06 рублей – просроченная задолженность по процентам, 73668,92 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 36520,34 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате Банку задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако ответчиками данное требование не исполнено.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и не вызывает сомнений у суда.
При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчиков, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки в заявленных Банком суммах.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3277231,59 рублей, неустойка рассчитана в сумме 110189,26 рублей.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчики возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Н., Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 3387420,85 рублей, судебные расходы в сумме 47712 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 26.03.2026