РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., с участием законного представителя административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО, административного ответчика ФИО, заинтересованного лица представителя ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Армед-Сибирь» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, отмене акта о наложении ареста, освобождении от ареста автомобиль, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, установил:
ООО «Армед-Сибирь» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, отмене акта о наложении ареста, освобождении от ареста автомобиль, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа нотариального удостоверенного медиативного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества должника, а именно легковой автомобиль Mercedes-Benz, 2020 года выпуска. При аресте был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который является ключевым документом исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ответа не поступило. Медиативное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо ограничительных мер в отношении имущества должника. При этом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и процедура ареста имущества произведена с существенными нарушениями. При проведении ареста имущества не производилось вскрытие моторного отсека автомобиля, данные кузова и двигателя не сверялись, автомобиль был покрыт снегом, при этом приложение к акту о наложении ареста транспортного средства содержало номер кузова и номер двигателя, что указывает на заранее подготовленный акт о наложении ареста. При этом документы на автомобиль никто у должника не запрашивал. Сведения о понятых указаны неразборчиво, что не позволяет достоверно установить, кто был привлечен в качестве понятых. Из опроса свидетелей выяснилось, что понятые приехали вместе с приставом и уехали с ним же, как и сотрудники банка. Также согласно акту о наложении ареста имущество передано взыскателю на ответственное хранение, без права использования, без права распоряжения, при этом согласно имеющимся материалам со стоянки взыскателя, моторный отсек автомобиля вскрыт, пломбы отсутствуют. При этом акт не содержит сведений о должности и адресе ответственного хранителя, а в установленном режиме хранения отсутствуют данные лица, расписавшегося за ответственное хранение. Акт не содержит сведений о количестве листов в акте, а также не указано количество листов в приложении к акту. Приложение к акту о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства не содержит реквизитов акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, что не позволяет достоверно установить к какому именно акту прилагается данное приложение, а также указывает на именно транспортное средство с государственным регистрационным знаком <адрес>. Также приложение не содержит показаний спидометра, что не позволяет определить использовался ли автомобиль после ареста, не указано наличие внешних повреждений, не корректно указан размер шин, отсутствует их наименование, не установлено наличие запасного колеса (а оно имелось, находилось в машине), нет описания салона (тип обивки, цвет, наличие подголовников, ремней безопасности и т.д.), не указана модель и марка аудиосистемы, а также в приложении указано, что дополнительного оборудования нет, при этом имеется нештатная сигнализация, видеорегистратор, указано отсутствие стеклоочистителей, при этом они в наличии. Оценка имущества существенно занижена, реальная стоимость автомобиля начинается от 8 610 000 рублей, что превышает задолженность, и установленную приставом стоимость более чем в 2,5 раза. Действия пристава в части определения стоимости нарушают принцип соразмерности обеспечения и влекут реализацию имущества по заведомо заниженной цене, что причинит должнику значительный ущерб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ежемесячно обязана проверять сохранность арестованного имущества, однако сведений о такой проверке не имеется.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, ГУФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.
Законный представитель административного истца ООО «Армед-Сибирь» ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель административного истца – ООО «Армед-Сибирь» ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, выразила несогласие с иском, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, выразила несогласие с иском, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО указала, что с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО, административный ответчик ОСП по <адрес>, административный ответчик ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64,68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая положения части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного анализа статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ООО «Армед-Сибирь», ФИО было заключено медиативное соглашение. Согласно п. 4.1 Соглашения, по итогам процедуры медиации стороны признали свои обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. согласно п. 4.2 Соглашения, погашение обязательств осуществляется согласно графику.
Срок полного исполнения обязательств был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ООО «Армед-Сибирь» принятые на себя обязательства по медиативному соглашению не исполнял.
Согласно пункту 4.9 медитативного соглашения установлено, что срок исполнения всех неисполненных обязательств по медитативному соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в ФССП с заявлением на принудительное исполнение медитативного соглашения в полном объеме.
ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Армед-Сибирь» в пользу ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО, вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ООО «Армед-Сибирь».
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был произведен арест транспортного средства Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ, GLS-CLASS), государственный регистрационный: №, принадлежащего ООО «Армед-Сибирь», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в присутствии директора ООО «Армед-Сибирь» ФИО, двух понятых, представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк в лице представителя ПАО Сбербанк ФИО, место хранение определено по адресу: <адрес>.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена директором ООО «Армед-Сибирь» ФИО в этот же день, о чем имеется подпись в акте о наложении ареста.
В акте о наложении ареста указана следующая информация: об имуществе должника (автомобиле) с указанием его марки (модели), года выпуска, государственного регистрационного знака, VIN автомобиля и кузова, цвет ТС; о его предварительной оценке, режиме хранения, месте (адресе) хранения и лице, которому имущество передано на хранение; подписан всеми лицами, участвовавшими в процедуре (судебный пристав-исполнитель, должник, представитель взыскателя, понятые), содержит предусмотренные законом сведения о лицах, присутствовавших при совершении соответствующих действий.
Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятия имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Привлечение специалиста, обладающего специальными техническими знаниями, оказание технической помощи, составление отчета о техническом состоянии изымаемого транспортного средства, установление его технического состояния законодательством не предусмотрено.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры.
Вместе с тем истец не отрицал, как в ходе судебного разбирательства так и на момент проведения ареста имущества, принадлежность транспортного средства ООО «Армед-Сибирь», наличие возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не погашена.
Проведение оценки имущества во время ареста (описи имущества) законодательством не предусмотрено.
Ссылка представителя административного истца, что «оценка имущества существенного занижена, реальная стоимость автомобиля начинается от 8 610 000,00 руб.», несостоятельна, поскольку исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка имущества без учета НДС (руб.).
Частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность проведения оценки и привлечения оценщика, оспариваемые действия и акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение исполнительного документа, произведены в пределах предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям закона.
На дату проведения ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) у административного истца имелось возбужденное исполнительно производство в пользу ПАО Сбербанк на сумму свыше 7 млн. рублей; при подаче административного иска истец не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк по исполнительно производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и другим имеющимся исполнительным производствам; спорное транспортное средство зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в отношении административного истца - отсутствуют.
Неосуществление проверки сохранности арестованного имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.
При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава осуществлять контроль с указанной периодичностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на хранение.
Проверка сохранности арестованного имущества может осуществляться в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой арестованного и изъятого имущества, особенностей его хранения.
Отсутствие в акте, и приложении указания на количество листов, и иные доводы административного истца, указанные в иске, не могут служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с последующей отменой акта о наложении ареста.
Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отношении административного истца, отсутствуют, нарушение законных прав и интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.
В пункте 2 части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, получен директором ООО «Армед-Сибирь» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением ООО «Армед-Сибирь» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска такого срока в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «Армед-Сибирь» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2042/2026 (УИД 54RS0№-52) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.