ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 июня 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова Е. С. к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козулиной Н. О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козулиной Н.О., о признании незаконным постановления Козулиной от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Дроздов Е.С. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козулиной Н. О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козулиной Н.О., о признании незаконным постановления Козулиной от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное ИП №-СВ, в которые входят следующие исполнительные производства, возбужденные в его пользу:
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу № (определение об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 2 185 673 руб. 32 коп.;
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 5 067 283 руб. 35 коп.;
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес>, предмет исполнения арест на имущество должника ФИО на сумму 5067 283 руб. 35 коп.
Ранее производства находились на исполнении в ОСП по <адрес> (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП), где были переданы в ОСП по <адрес>. Указанные исполнительные производства возбуждены в целях обеспечения имущественного иска по рассмотрению гражданского дела о взыскании с <данные изъяты>» и ФИО задолженности в его пользу.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ФИО допущены существенные нарушения, которые он изложил в жалобах, поданных в порядке подчинённости по исполнительному производству в отношении ФИО №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ — вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в ПАО Сбербанк (№); ДД.ММ.ГГГГ — вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (№), что противоречит обеспечительным мерам, принятым судом; ДД.ММ.ГГГГ — вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в АО «Тинькофф Банк» (№). Указанные действия полностью аннулировали обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу, что нарушает требования ч. 3 ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству в отношении <данные изъяты>» (сводное ИП №-СД): не истребованы документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты>» на описанное при аресте имущество (договоры поставки, платёжные поручения, УПД на приобретение б/у профиля на сумму 4 200 000 руб.); не проведена оценка арестованного имущества в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве; согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос №), основные средства и запасы <данные изъяты>» составляют 0 руб), при этом в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (составленном СПИ ОСП по <адрес> Шатровой Е.В.) указано имущество на сумму 5 000 000 руб. (линия для изготовления профиля, станок); в бухгалтерском балансе НАИМЕНОВАНИЕ» на ДД.ММ.ГГГГ указаны материальные внеоборотные активы 7 692 тыс. руб. и запасы 2 963 тыс. руб., однако данные показатели противоречат ответу МИФНС № (основные средства = 0, запасы = 0 по бухгалтерской отчётности за 2024 год); в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ (составленном ФИО по адресу: <адрес>) отсутствует указание на основания нахождения имущества по данному адресу, при том, что юридический адрес должника: <адрес>; не передано арестованное имущество на ответственное хранение надлежащим образом, отсутствуют сведения о местонахождении ранее арестованного имущества после смены юридического адреса должника. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба начальнику ОСП по <адрес> на бездействие СПИ ФИО по исполнительному производству №-ИП в отношении <данные изъяты>» (зарегистрирована как I_COMPLAINT_IP, №). ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (обращение №) на действия СПИ ФИО по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под №-АЖ) на бездействие СПИ ФИО по обеспечительным мерам в отношении ООО «Арматор».
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> Козулиной Н.О. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (№), которым: признаны правомерными постановление, действие СПИ ФИО; в удовлетворении жалобы Дроздова Е.С. на бездействие СПИ ФИО отказано. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного обоснования, почему действия (бездействие) пристава признаны правомерными. В тексте постановления указано лишь: «В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество» и «специалист оценщик не привлекался, т.к. исполнительное производство возбуждено по обеспечительным мерам». Однако данные формулировки не являются надлежащим рассмотрением жалобы по существу, поскольку жалоба содержала конкретные доводы о нарушениях: об отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на арестованное имущество; о противоречии данных ареста и данных налогового органа; о ненадлежащем хранении арестованного имущества; об отсутствии оценки существа, поскольку не имеется других документов, подтверждающих стоимость имущества, в том числе надлежаще заверенных должником.
Ссылка на ст. 122 Закона об исполнительном производстве о пропуске срока обжалования является необоснованной, поскольку о нарушении моих прав он узнал поэтапно, а допущенные приставом нарушения носят длящийся характер и не устранены по настоящее время. Довод постановления о том, что «исполнительное производство возбуждено по обеспечительным мерам» и поэтому оценщик не привлекался, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности надлежащим образом оформить акт ареста, установить принадлежность имущества, обеспечить его сохранность и передачу на ответственное хранение. Обеспечительные меры в виде ареста имущества налагаются именно для обеспечения исполнения будущего решения суда по имущественному иску, и ненадлежащее их исполнение делает невозможным обращение взыскания на имущество должника в дальнейшем.
Постановление не исследовало доводы жалобы о незаконном снятии арестов с денежных средств ФИО и отмене запретов на регистрационные действия, что прямо противоречит целям обеспечительных мер — сохранение имущества должников до рассмотрения имущественного иска.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козулиной Н.О. направлен ответ (зарегистрирован под номером 277) на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, прикреплено вложение «277.pdf», однако данный файл является пустым и не содержит мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что является бездействием должностных лиц ОСП по <адрес>. Незаконные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие (ответ от ДД.ММ.ГГГГ с пустым файлом) нарушают права взыскателя по исполнительным производствам
Административный истец уточнил исковые требования в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ документов от административного ответчика по сводному ИП №-СВ: помимо вышеизложенного, просил признать незаконными постановление Козулиной Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №-ИП, постановление Козулиной Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №-ИП, восстановить аресты денежных средств ФИО (Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, Тинькофф № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дроздов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное ИП №-СВ, в которые входят следующие исполнительные производства, возбужденные в его пользу:
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу № (определение об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 2 185 673 руб. 32 коп.;
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 5 067 283 руб. 35 коп.;
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес>, предмет исполнения арест на имущество должника ФИО на сумму 5067 283 руб. 35 коп.
Ранее производства находились на исполнении в ОСП по <адрес> (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП), где были переданы в ОСП по <адрес>. Указанные исполнительные производства возбуждены в целях обеспечения имущественного иска по рассмотрению гражданского дела о взыскании с <данные изъяты>» и ФИО задолженности в его пользу.
Вместе с тем, в судебном заседании в материалы дела представлены определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Дроздова Е. С. к <данные изъяты>», ФИО о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. После вступления в законную силу определения отменены обеспечительные меры, наложенные: определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», находящееся у него или других лиц на сумму 2 185 673,32 руб.; определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО и <данные изъяты>», находящиеся у них или у других лиц на сумму 5 067 283,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы или законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые действия/бездействия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Производство по административному делу по иску Дроздова Е. С. к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Козулиной Н. О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козулиной Н.О., о признании незаконным постановления Козулиной от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинное определение находится в материалах административного дела за № 2а-2572/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001464-72) в Кировском районном суде <адрес>.