РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре судебного заседания Викулиной М.Г., с участием административного истца Манаенкова С.Н., представителя административного истца ФИО, представителя административного ответчика мэрии <адрес> ФИО, слушателя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манаенкова С. Н. к мэрии <адрес> о признании незаконными действия сотрудников мэрии <адрес> по демонтажу нестационарных объектов,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился Манаенков С.Н., в котором указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом возникло в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было принято решение № о демонтаже нестационарных объектов по адресу: <адрес>.
В 2023 были демонтированы теплица и часть ограждения, в 2025 гараж. В данный момент мэрией <адрес> инициирован демонтаж хозяйственной постройки и ограждения, указанные в решении мэрии.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники мэрии при помощи техники расчищали снег на его придомовой территории для предстоящего демонтажа строений и устно установили срок 3 дня для вывоза вещей. Считает незаконными действия сотрудников мэрии <адрес> по следующим основаниям: в решении указан неверный адрес- <адрес>, тогда как спорные объекты находятся по адресу <адрес>. Спорные объекты, подлежащие демонтажу, существовали еще до вступления Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Они построены одновременно с домом по адресу <адрес> используются для обслуживания жилого дома. Объекты зафиксированы на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и в Техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, как сооружения и прочие строения, являющиеся частью единого домовладения и имеющие функциональную связь с жилым домом. В связи с чем к данным объектам неприменимо понятие «нестационарные объекты». В решении указаны неверные размеры хозяйственной постройки - 10х3х3.5 м. на земельном участке по адресу <адрес> как и <адрес> отсутствует постройка с указанными размерами, что делает невозможным определение объекта для демонтажа, так как нет ее точной идентификации. Если же имеется ввиду хозяйственная постройка, которая соединена с жилым домом под одной крышей, хотя она имеет иные размеры, то ее демонтаж может привести к повреждению дома, что повлечет нарушение права собственности на жилое помещение. Ошибка включения жилого дома. Предполагает, что в решении мэрии в указанную хозяйственную постройку, включен его жилой дом, который был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о демонтаже. Хотя он стоял на кадастровом учете с 2011 и не мог считаться «нестационарным объектом». Включение дома является незаконным и нарушает ст. 25 Конституции. С учетом изложенного Манаенков С.Н. просит суд: признать незаконным действия сотрудников мэрии <адрес> по демонтажу нестационарных объектов, принятому решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Манаенков С.Н., поддержал административный иск, по изложенным основаниям.
Представитель административного истца ФИО, указал, что все объекты возведены до введения в оборот как земельного, так и градостроительного кодекса, также положения о комиссии, поэтому считают, что все хозяйственные постройки неразрывно связаны с индивидуальным жилым домом. Как указано в административном исковом заявлении, одна из хоз. построек связана технически с жилым домом. Считают, что при рассмотрении комиссией не было учтено, что жилой дом стоял на кадастровом учете еще с 2011 года. Адрес этого дома существовал с советских времен, и данный дом относили <адрес>. Почему в данном случае эти хоз постройки были отнесены к объекту <адрес>, в их понимании мэрия, комиссия не усмотрела, что это не относимо к тому жилому дому, который находится по адресу <адрес>. Второй момент, на всех индивидуальных земельных участках имеются хоз постройки, они неразрывно связаны с индивидуальным жилым домом, это как бы подсобные помещения для эксплуатации данного дома. Считают, что относить их к нестационарным объектам не имелось правовых оснований. Действия сотрудником мэрии по сносу считают незаконными и нарушающими их права, как собственника данного жилого дома. Не учитывается тот момент, что в Кировском районном суде уже четвертый год находиться гражданский иск о признании права собственности на земельный участок, что делает невозможным исполнение решения комиссии. По делу 2№ не принято решение, сейчас оно на новом рассмотрении после отмены и зарегистрировано под №, дело приостановлено, проводиться экспертиза. Действия сотрудников по выполнению решения данной комиссии по сносу считают незаконными, поскольку неверно определен статус и речь фактически идет о сносе жилого дома, что нарушает права истца.
Представитель административного ответчика мэрии <адрес> представлены письменные возражения. Представитель административного ответчика мэрии <адрес> ФИО в судебном заседании указала, что исковые требования не признают. Действительно в августе 2022 года комиссией по вопросам демонтажа мэрии <адрес> было принято решение о демонтаже ряда нестационарных объектов расположенных на земельном участке, который не имеет даже кадастрового номера. В актах администрации о выявлениях самовольных нестационарных объектов был указан адрес <адрес>, как адресный ориентир, близ лежащего расположенного адреса. Земельный участок не имеет кадастрового номера, имеется только кадастровый квартал, полагают, что спор об адресе данных нестационарных объектов риторический. Как указано в возражениях решение комиссии, акт администрации, они оценивались уже Кировским районным судом и принято решение о признании решения комиссии законным и обоснованным принятым в рамках предоставленных полномочий. И соответственно решение комиссии должно подлежать исполнению в порядке установленным положением № и соответственно после вступления решения суда в законную силу мэрией были приняты меры к подготовке к демонтажу данных нестационарных объектов с намерением дальнейшего демонтажа. Речь о демонтаже жилого дома не шла, на момент, когда рассматривался в суде вопрос об оспаривании решения комиссии, в суде также выяснялось, и в материалах дела, что речь о жилом доме не шла, никто его сносить не собирался. Когда мэрия приступила к подготовительным работам, снег, соответственно начали расчищать площадку, то в процесс подготовки вмешался административный истец, обосновал свои возражения и обратился в суд, дальнейшие действия по демонтажу были фактически прекращены. Кроме того, сотрудниками администрации и МКУ <адрес> «<данные изъяты>», который является подведомственным жилищному департаменту информационной политики, который отвечает за демонтаж. Было на месте установлено, что после принятия того решения, там прошло уже 3,5 года и постройки, которые располагались на данной территории они уже видоизменились, если ограждение были деревянным, то сейчас оно стало металлическим из проф листа, добавились другие хозяйственные постройки и т.д., и соответственно администрацией и МКУ было уже сложно идентифицировать эти объекты на данном земельном участке, действия по демонтажу были прекращены, и в последующем администрацией были составлены новые акты с описанием новых объектов, которые располагаются на данном земельном участке и были вновь вынесены на комиссию. Было принято снова решение комиссии 2026 года и сейчас это решение вновь административный истец обжалует. Полагает, что действия мэрии были законными, обоснованными по принятию мер по демонтажу, это вытекает из полномочий и обязанностей мэрии исполнить решение комиссии, которое судом признано законным и обоснованным.
Ограждение земельного участка на тот момент земельного участка <адрес> не может сказать существовало или нет. У нее есть только документы акт администрации о том, что ограждение деревянное с адресным ориентиром <адрес>. Полагает, уже нецелесообразным обсуждать в целом те документы, которые рассматривались на комиссии в 2022 году, поскольку это неоднократно обсуждалось в судебных процессах.
Земельный участок, отсутствует в натуре, не имеет кадастрового номера, это просто открытая территория, кадастровый квартал и соответственно администрация увидев адрес <адрес>, этот адрес и поставлен, как адресный ориентир, объект самовольный, он не имеет адрес. Действия мэрии были продиктованы вступившим в силу решением суда и признанием решения комиссии соответствующим требованиям закона.
То, что указано в решении комиссии, какие объекты, ограждение, гараж, теплица, хоз постройка, вот и они и подлежат демонтажу, и действия мэрии законны. Имеется карта схема расположения этих объектов. Демонтажники ориентируются на карту схему, карта схема приобщена к решению комиссии, к материалам, имеющимся у комиссии, рассматриваемых на комиссии. Этот пакет на демонтаж передается. Это не просто, какой то непонятный участок, это карта схема, которая приобщается в соответствии с требованием положения №, с фотографией объекта и карта схема размещения, соответственно по этой карте схеме, в случае возникновения каких-либо вопросов, осуществляется демонтаж. Кроме того, на подготовку по демонтажу приезжали сотрудники администрации <адрес>, которые непосредственно актировали в 2022 году эти объекты, чтобы не получилось разногласий, или чтобы не демонтировали что-то не то, или на другом участке, то есть там комплексная работа велась по установлению спустя 3,5 года, чтобы вычленить эти объекты, которые подлежат демонтажу по тому решению комиссии и принять меры к их демонтажу, осмотр есть они или нет, так как прошло много времени, все меняется. Сам факт действий мэрии был продиктован исполнением обязанности по исполнению решения. Мэрия не может бездействовать.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, при этом административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 9 Устава <адрес> (принят решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №), к полномочиям органов местного самоуправления <адрес> по решению вопросов местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах <адрес>.
Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Этой же статьей Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о нестационарных объектах на территории <адрес> (далее – Положение №).
Порядок производства демонтажа самовольных нестационарных объектов в городе Новосибирске регламентирован Положением №.
Выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов (округа по районам) <адрес> (п.6.3, 6.5, 6.6, 6.8 Положения №).
Решение о демонтаже самовольного нестационарного объекта или об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта принимается комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> (далее – Комиссия).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Комиссии, а постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ее состав.
Демонтаж нестационарных объектов обеспечивает департамент информационной политики мэрии <адрес> (абз.4 п.6.8 Положения №).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт № о выявлении по адресу: <адрес>, (29) самовольных нестационарных объектов: металлического гаража серого цвета размером 6*4*3 м, хозяйственной постройки деревянной размером 10*3*3,5 м, теплицы стеклянной размером 5*2,5*2 м, ограждения деревянного размером 97*2 м. в акте указано, что сведения о правообладателе объектов отсутствуют /л.д.10/.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о демонтаже вышеуказанных нестационарных объектов (п. 22 решения) /8-9/.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Оценка законности принятого Комиссией решения была дана Кировским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения административного дела №а-3618/2025, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено соблюдение мэрией порядка принятия решения о демонтаже спорных нестационарных объектов, наличие на то соответствующих полномочий и оснований, а также соответствие решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам административного истца, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные объекты, несмотря на то, что возведены до введения в действие Положения, являются самовольными нестационарными объектами; адрес <адрес>, (26), установлен как адресный ориентир расположения нестационарных объектов.
Доводы, что в хозяйственную постройку включен жилой дом, указаны неверные размеры хозяйственной постройки, следует признать несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, как указал представитель административного ответчика, во избежание разногласий, чтобы не демонтировали какай-то иной объект, составляется карта-схема, что соответствует п. 6.4 Положения №.
Представленные в судебное заседание фотографии суд не принимает во внимание, поскольку из фотографий невозможно достоверно определить принадлежность территории, объектов, сооружений, отсутствует привязка к местности, время, год изготовления фотографий.
В силу п. 6.2 указанного Положения, в случае выявления на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3-6.18 Положения.
После вступления решения в законную силу, руководствуясь п. 6.8. Положения №, департамент информационной политики мэрии <адрес> с привлечением подведомственного учреждения - муниципального казенного учреждения <адрес> «Городской центр наружной рекламы», вновь начал мероприятия по демонтажу объектов, которые в настоящий момент приостановлены, в связи с принятием мер предварительной защиты. /46/.
Таким образом, действия сотрудников мэрии по демонтажу нестационарных объектов являлись законными, нарушение законных прав и интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.
В пункте 2 части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Учитывая, что решение комиссии № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж теплицы и части ограждения произведен в 2023, гаража в 2025 году, суд полагает, что Манаенкову С.Н. о действиях сотрудников мэрии по демонтажу нестационарных объектов стало достоверно известно в 2023 году, между тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением Манаенков С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска такого срока в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаенкова С. Н. к мэрии <адрес> о признании незаконными действия сотрудников мэрии <адрес> по демонтажу нестационарных объектов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2423/2026 (УИД 54RS0№-65) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.