РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Матвееву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 264660 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30442 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с полисом страхования ... от 17 сентября 2024 года ОАО «РЖД» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с владением, пользованием релейного шкафа сигнальной установки №5 и №7, расположенной по адресу: ///. 23 августа 2025 года на участке местности, расположенном на станции Барнаул, произошел поджог релейного шкафа сигнальных установок №5 и №7, предназначенного для безопасного и бесперебойного регулирования движения поездов. В результате поджога повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД», тем самым причинен значительный материальный ущерб в размере 441101 рубль 35 копеек, что подтверждается п/п №361753 от 14 января 2026 года. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю возмещение на сумму 441101 руб. 35 коп. По сведениям УФСБ России по Алтайскому краю от 08 октября 2025 года в ходе предварительного следствия была установлена причастность Матвеева В.А. к совершенному преступлению.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (п 4. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2023»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик-1), АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого, страховщик-1 определяется сторонами уполномоченным лицом, которое от имени и в интересах сторон отвечает перед страхователем по всем вопросам, связанным с договором страхования, принимает решения о признании событий страховыми случаями.
Согласно п. 6.1 договора, доля ответственности СПАО «Ингосстрах» - 60% от общей страховой суммы по договору страхования.
17 сентября 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования имущества, страховой полис №5824791/1.
23 августа 2025 года около 08 часов на участке железнодорожного пути, расположенном на /// ст. Южный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел поджог релейного шкафа сигнальной установки №7, предназначенной для безопасного и бесперебойного регулирования движения поездов на перегоне.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ОАО «РЖД» от 23 августа 2025 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 января 2026 года.
29 октября 2025 года представитель ОАО «РЖД» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с поджогом релейного шкафа 23 августа 2025 года на станции Барнаул.
В соответствии со страховым актом от 14 января 2026 года, данное событие признано страховщиком страховым случаем, сумма ущерба определена в размере 441101 рубль 35 копеек.
14 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 441101 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №361753.
Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю от 25 августа 2025 года Матвеевым В.А. с целью совершения диверсии совершен поджог релейного шкафа сигнальной установки №7, предназначенного для безопасного и бесперебойного регулирования движения поездов на перегоне, в отношении Матвеева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю от 08 октября 2025 года ОАО «Российские железные дороги» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю от 29 января 2026 года Матвеев В.А., являющийся противником проведения ВС РФ специальной военной операции, по заданию украинских спецслужб с целью вывода из строя релейного шкафа совершил поджог, для последующего подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации в виде снижения боевой готовности ВС РФ в условиях проведения СВО. В отношении Матвеева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.
Факт совершения Матвеевым В.А. 23 августа 2025 года поджога релейного шкафа сигнальной установки №7 подтверждается постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от 25 августа 2025 года и от 01 апреля 2026 года, протоколами допроса обвиняемого от 25 августа 2025 года и от 01 апреля 2026 года.
Вина Матвеева В.А. в причинении ущерба ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Матвееву В.А., который 23 августа 2025 года совершил поджог релейного шкафа сигнальной установки №7, предназначенной для безопасного и бесперебойного регулирования движения поездов на перегоне.
Истцом заявлены требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 264660 рублей 81 копейка в соответствии с договором об объединении усилий (441101,35 х 60%).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 264660 рублей 81 копейка.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 264660 рублей 81 копейка, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) удовлетворить.
Взыскать с Матвеева ФИО4 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба 264660 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей, всего 273600 рублей 81 копейка.
Взыскать с Матвеева ФИО4 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 264660 рублей 81 копейка, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус