РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоровой Ж.А., при секретаре Ионовой А.В., помощника судьи Шуматовой Н.В., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее — истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2025 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда (далее — Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в доме по адресу: ///.
В договоре не указаны условия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В договоре не определено количество, объем, качество и стоимость выполняемых работ.
Ответчик не предоставил истцу отчетные документы.
16 октября 2025 года истец оплатил по договору наличными денежными средствами 170 000 рублей.
17 октября 2025 года истец оплатил по договору наличными денежными средствами 130 000 рублей.
02 ноября 2025 года истец оплатил по договору наличными денежными средствами 300 000 рублей.
Денежные средства переданы под расписку.
Всего истцом оплачено по договору стоимость работ в полном объеме, а также стоимость материалов в размере 600 000 рублей.
Между тем, смета к договору ответчиком не составлялась, с целью введения потребителя в заблуждение и сокрытия истинной стоимости и перечня оказываемых услуг, которые при аналогичных обстоятельствах оцениваются в многократно меньшую сумму.
Ответчик работы не выполнил по договору в установленный срок.
После заключения договора истец исполнил свои обязательства по оплате услуг и материалов, оплатив ответчику, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по договору не были выполнены. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, на объекте не появлялся, строительные материалы не завозил.
Фактически ответчик не произвел никакой работы по договору, а ввел истца в заблуждение также заявлением денежных средств истца в крупном размере.
25 ноября 2025 года истец обратилась с претензией к ответчику, данная претензия была оставлена без ответа.
В связи с неоднократными попытками урегулирования спора с ответчиком, 26 ноября 2025 года истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Бийское», с заявлением о возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2025 года.
+++ повторно обратилась к ответчику посредством телеграммы.
+++ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
С учетом требований просит расторгнуть Договор от +++, заключенный между ФИО3 и ФИО3 и возвратить оплату по настоящему договору — в размере 392 681 руб.;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены за каждый день просрочки с 20.02.2026 г. по день вынесения судебного решения. (На дату подачи искового заявления 09.07.2026 г. размер неустойки составляет 1 601 789, 94 руб.)
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Бараула.
Представитель истца ФИО3, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее был представлен письменный отзыв.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, 16 октября 2025 года между истцом ФИО3 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда, предметом которого является проведение отделочных работ в доме по адресу: ///.
В договоре не указаны условия, о сроке, количестве, объемах, качестве а также, стоимости выполняемых работ.
Согласно расписке истец 16 октября 2025 года оплатила по договору наличными денежными средствами 170 000 рублей, 17 октября 2025 года оплатила 130 000 рублей, 02 ноября 2025 года оплатила 300 000 рублей, всего истец оплатила по договору подряда общую сумму 600 000 рублей.
После заключения договора истец исполнил свои обязательства по оплате услуг и материалов.
Смета к договору ответчиком не составлялась, работы по договору не были выполнены.
26 ноября 2025 года истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Бийское», о возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2025 года, согласно представленному в материалы гражданского дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту не соблюдения условий договора подрядчиком ФИО3 на отделочные работы, которые должны быть произведены по адресу: ///, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В связи с тем, что условия договора не исполнялись в срок, 20 февраля 2026 года истец направила ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств почтовым отправлением с объявленной ценностью, что подтверждается приобщенными в материалы дела копией описи и квитанции от 20 февраля 2026 года об отправке, согласно которой отказывается от исполнения договора подряда от 16.10.2025 года и требует возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей.
Однако, до настоящего времени досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, обязательства ФИО3 по выполнению отделочных работ по адресу: ///. в рамках исполнения спорного договора, не исполнены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1)
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что предметом договоров бытового подряда является выполнению отделочных работ, которые должны быть произведены по адресу: ///.
Предоплата по договору ФИО3 была произведена в полном объеме, в установленный договором срок.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В связи с чем, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).
В судебное заседание, на момент рассмотрения дела, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в предусмотренный договором срок свои обязательства он исполнил. Суд, считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт того, что до настоящего времени отделочные работы по адресу: ///, не выполнены. Также, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из технического экспертного отчета от 22 января 2026 года ООО «Специализированная фирма» РусЭксперта по результатам визуального и инструментального обследования помещений здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /// об установлении объема и стоимости выполненных строительных работ, стоимость выполненных строительных работ в помещениях здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /// составляет 207 319 рублей 08 копеек.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в срок отделочные работы ответчиком были не выполнены, согласно техническому отчету от 22 января 2026 года стоимости выполненных строительных работ 207 319 рублей, что истцом было оплачено ответчику по договору 600 000 руб., то имеются основания для удовлетворении исковых требований расторжения договора подряда на выполнение отделочных работ и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченные ей по договору подряда от +++ на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: ///. в сумме 392 680 руб. 92 коп.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из содержания договора на выполнение отделочных работ, срок исполнения обязательства, в нем не определен.
20 февраля 2026 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 03 марта 2026 года, а требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок до 03 марта 2026 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04 марта 2026 года по 30 сентября 2026 года (день вынесения решения суда), что составляет 211 дней.
Расчет неустойки: 392 680 руб. 92 коп. * 3% * 211 дней = 2 485 664 руб. 40 коп. Однако, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, неустойка не может превышать 392 680 руб. 92 коп.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает цену договора, подлежащей взысканию, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 392 680 рубль 92 копеек.
Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, вызванный нарушением сроков проведения отделочных работ по адресу: /// указывает на нарушение прав ФИО3 как потребителя услуг, длительность нарушения и претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, которые ей пришлось перенести, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 суммы 10 000 рублей, полагая, что при объявленных мотивах данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном добровольном порядке. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом исходя из удовлетворенных судом сумм: (392 680 руб. 92 коп. + 392 680 руб. 92 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) = 795 361 руб. 84 коп. * 50% = 397 680 руб. 92 коп.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, а также учитывая компенсационную природу штрафа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей. Основания для снижения размера неустойки не имеется, её размер и так значительно снижен, исходя из суммы нарушенного обязательства.
Данный штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению по вышеприведенным мотивам, до 300 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением имущественных и не имущественных требований, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в сумме 20 707 рублей 24 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в сумме 15 000 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требование о компенсации морального вреда, которое было уменьшено судом, носит неимущественный характер, заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, паспорт РФ ... ... к ФИО3, паспорт РФ ... ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме, расположенным по адресу: /// от 16 октября 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные ей по договору подряда от 16 октября 2025 года на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: ///. в сумме 392 680 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, образовавшейся за период с 03.03.2026 года по 30.09.2026 года, в сумме 392 680 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 20 707 руб. 24 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова