РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ФИО12 к Бичурину ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Бичурину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ... по /// в размере 81743 рубля, взыскании расходов по оплате заключения специалиста №41-26-02-72 в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истец является собственником квартиры ... по ///. 12 февраля 2026 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры - на обоях следы потеков, частичное отклеивание, мокрые следы и отклеивание плитки на потолке, вздутие линолеума, деформация полотна, следы плесени и грибка. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 81743 рубля.
В судебное заседание истец Коростелева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чугуй Р.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГС «Жилищный участок-30» Ивашкова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно акту от 13 февраля 2026 года, затопление квартиры ... произошло из ванной комнаты квартиры ..., по халатности жильцов квартиры данной квартиры. Акт от 16 февраля 2026 года свидетельствует о том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии. Полагает, что ООО «ГС «Жилищный участок-30» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Бичурин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростелева В.И. является собственником квартиры ..., расположенной на третьем этаже по адресу: ///
12 февраля 2026 года произошло затопление квартиры ..., расположенной на третьем этаже по адресу: /// из вышерасположенной квартиры ... в указанном доме.
Согласно акту от 13 февраля 2026 года, составленному мастером ООО «ГС «Жилищный участок-30» Ивановой Г.В., собственником квартиры ... Коростелевой В.И. в присутствии представителя Чугуй Р.В., в санузле наклеена плитка ПВХ, от намокания частично отклеилась, на стенах плитка от намокания отклеилась по всему периметру, на кухне от намокания обои частично вздулись, на потолке плитка ПВХ, на ней видны следы затопления желтые пятна размером 4 шт. 50 х 50 см., на полу под линолеумом вода по всему периметру. Линолеум деформировался, на потолке в люстре лампочки наполнены водой (3шт.). Затопление произошло из квартиры ... по халатности.
Как следует из журнала заявок от аварийной службы от 12 февраля 2026 года, поступило сообщение об аварийной ситуации по адресу: ///, течь воды сверху по санузлу, топят из квартиры ..., дверь никто не открывает. По результатам заявки отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку.
Согласно акту от 16 февраля 2026 года, составленному мастером ООО «ГС «ЖУ-30» Ивановой Г.В. и слесарем-сантехником Казаниным А.В., при обследовании жилого помещения по адресу: ///, выявлено: инженерное оборудование - разводка полипропилен в квартире находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Г.В. показала, что состоит в должности мастера в ООО «ГС «Жилищный участок-30». 12 февраля 2026 года поступила заявка от диспетчера о затоплении квартиры ... по адресу: ///. На следующий день квартира была осмотрена и составлен акт. В квартиру ... в тот день она не попала. Примерно 17 февраля 2026 года она и слесарь попали в квартиру ..., провели обследование, все было сухо, на сантехнике следов течи не было. Следов ремонта в квартире не было, новых сантехнических приборов также не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанин А.В. показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО «ГС «Жилищный участок-30» с февраля 2026 года. По заявке диспетчера он пришел в квартиру ..., увидел, что вода текла с люстры в коридоре и санузле. В квартире ..., расположенной над квартирой ..., дверь никто не открыл. В квартире выше также никого не было, поэтому он перекрыл все стояки. Общедомовое имущество в квартире ... повреждений не имело. Примерно через сутки после затопления он открыл стояки и поднялся в квартиру ..., осмотрел сантехнику, следов повреждений или ремонта не было. Кухня в квартире ... расположена в ином месте, чем в квартире .... Причиной затопления мог быть только перелив воды из ванной.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №41-26-02-72 от 03 марта 2026 года, установлены следующие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива помещений квартиры ... по адресу: г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, д. 23, корпус 1:
- помещение ...: стены - следы потеков на обоях, отслоение в отдельных местах; потолок - следы потеков на плитках, отклеивание в отдельных местах; пол - вздутие линолеума, деформация полотна, следы плесени и грибка, разбухание плит ДСП.
- помещение ...: стены - следы потеков на плитках, отклеивание в отдельных местах; потолок - следы потеков на плитках, отклеивание в отдельных местах.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, поврежденной в результате затопления, на момент исследования составляет 81743 рубля.
Управлением многоквартирным домом /// с 01.12.2024 года осуществляет ООО «ГС «Жилищный участок-30», что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20.11.2024 года.
Жилое помещение - ///, расположенная на четвертом этаже ///, принадлежит на праве общей долевой собственности Бичуриной Г.А. и Бичурину А.Б. по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно актовой записи о смерти ... от +++, Бичурина Г.А. умерла +++.
Наследственное дело после смерти Бичуриной Г.А. не открывалось.
Бичурин А.Б. является сыном Бичуриной Г.А., что подтверждается записью акта о рождении ... от +++.
Ответчиком Бичуриным А.Б. производится оплата жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета на квартиру ... по ///.
Таким образом, ответчик Бичурин А.Б. фактически вступил во владение и пользование жилым помещением после смерти наследодателя Бичуриной Г.А., и является единственным собственником указанной квартиры.
При рассмотрении дела ответчиком Бичуриным А.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, произошло по причинам, исключающим ответственность собственника квартиры ..., расположенной в указанном доме.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, произошло из квартиры ... в указанном доме, принадлежащей ответчику Бичурину А.Б., которым не обеспечено содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, что повлекло неконтролируемую подачу воды и залив нижерасположенного жилого помещения, в результате чего истцу, как сособственнику, причинен материальный ущерб на общую сумму 81743 рубля.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ответчик Бичурин А.Б., в связи с чем, с ответчика Бичурина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81743 рубля.
Поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества не нашел подтверждения при рассмотрении дела, то исковые требования Коростелевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.
При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Коростелевой В.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании нотариальной доверенности от 31 января 2017 года представлял Чугуй Р.В.
01 марта 2026 года между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию ущерба, затоплением квартиры ... по адресу: /// с ООО ГС «Жилищный участок №30», с Бичурина А.Б.
В обязанности исполнителя входит формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, участие в судебном заседании при обжаловании в первой, апелляционной или кассационной инстанции.
Согласно п. 5 договора, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.
Оплата истцом Коростелевой А.И. услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается чеком по операции от 03 апреля 2026 года на сумму 9550 рублей и чеком по операции от 05 апреля 2026 года на сумму 20450 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 03 марта 2026 года № 41-26-02-72 в размере 6000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бичурина А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бичурина А.Б. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелевой ФИО12 (СНИЛС ...) к Бичурину ФИО13 (паспорт ...) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бичурина ФИО13 (паспорт ...) в пользу Коростелевой ФИО12 (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 81743 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 112743 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Коростелевой ФИО12 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бичурина ФИО13 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус