РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием истца Макушкиной С.В., ответчика Матузок А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкиной С.В. к Матузок А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Макушкина С.В. обратилась в суд с иском к Матузок А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указывает, что является дочерью Матузок В.И. и родной сестрой ответчика – Матузок А.В.. В 1985 году истец уехала учиться из г.Барнаула в г.Красноярск, в последующем вышла замуж и осталась проживать в г.Красноярске. Ответчик в 1992 году также уехал из г.Барнаула в г.Челябинск для дальнейшего обучения, в последующем остался проживать в г.Челябинск. В 2010 году мать истца и ответчика – Матузок Е.Н. заболела, в связи с чем истец была вынуждена часто посещать г.Барнаул для ухода за Матузок Е.Н.. После смерти матери истца и ответчика Матузок Е.Н. в мае 2019 года, отец Матузок В.И. стал путаться во времени, иногда не осознавал свои поступки, поскольку тяжело переживал смерть супруги. После смерти Матузок Е.Н. наследники – Матузок В.И., Макушкина (Матузок) Е.Н. и Матузок А.В. 19 февраля 2020 года вступили в наследство. Наследство состояло из долей в квартире, расположенной по адресу: ///, Матузок В.И. принадлежит 2/3 доли, Макушкина (Матузок) С.В. принадлежит 1/6 доля, Матузок А.В. принадлежит 1/6 доля. 25 января 2026 года Матузок В.И.. После его смерти заведено наследственное дело. В наследственную массу вошли 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ///, а также вскрылось завещание на ответчика. Истец считает, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, тяжело болел, на протяжении многих лет был инвалидом. Также считает, что наследодатель был под влиянием существенного заблуждения, ответчик постоянно оскорблял истца, говорил наследодателю неприличные вещи про истца, а наследодатель в силу возраста 82 года, доверчивости и в силу своего психического, эмоционального состояния и страха верил ответчику, писал жалобы. И еще указывает, что наследодатель был «под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельствах». Матузок В.И. являлся инвалидом 1 группы, дата установления инвалидности – +++. Истец полагает, что в момент составления завещания Матузок В.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, завещание написано под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельствах.
Истец Макушкина С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с проведенной по делу экспертизой не согласна.
Ответчик Матузок А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснил, что Матузок В.И. проживал с ним в г. Челябинске, с истцом не общался, поскольку между ними складывались напряженные отношения из-за спорной квартиры. На исследуемый период времени по спорной квартире проходили суды, в которых он участвовал, ориентировался в ситуации, активно отстаивал свою позицию. На момент составления завещания к врачам не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, истец Макушкина С.В. является сестрой Матузок А.В..
Матузок В.И. являлся собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ///.
26 августа 2022 года нотариусом Т.Н.С. удостоверено завещание ///6 Матузок В.И. согласно, которому он завещал все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим – Матузок А.В.. Указанное завещание подписано Матузок В.И., в присутствии нотариуса (Т.1 л.д.140 оборотная сторона-142).
Матузок В.И. умер 25 января 2026 года, что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от +++ (Т.1 л.д. 14).
Согласно копии наследственного дела ..., представленной в суд, открытого после смерти Матузок В.И. в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Т.Н.С. обратились истец Макушкина С.В., ответчик Матузок В.И. (Т.1 л.д.121-142).
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 и п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно положениям ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом положений вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.
В соответствии со ст.55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 01.07.2026 ... у Матузок В.И. на момент составления завещания +++ состояния, обусловленного наличием психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими не выявлено. В представленной медицинской документации имеются сведения о перенесенном в 2014 года ишемическом инсульте, отмечено, что проявления в виде правосторонней пирамидной недостаточности, сенсомоторной афазии, дизартрии регрессировали к моменту выписки в 2014г. Также предоставлена информация об обращениях за медицинской помощью в период максимально приближенный к составлению завещания (февраль 2021 г- декабрь 2022г) к терапевту, отоларингологу, неврологу, сурдологу, травматологу отсутствуют сведения о наличии при осмотрах каких-либо психических и поведенческих нарушений, а также нет сведений о направлении на консультацию к психиатру. Сведений о каких-либо побочных эффектах, в том числе с нарушениями в психической сфере, у подэкспертного на фоне приема лекарственных препаратов в медицинской документации не отмечено. Первые сведения о когнитивном дефиците у Матузок В.И. отмечены лишь в октябре 2024г, то есть отсрочено от даты составления завещания. При подписании завещания Матузок В.И. нотариусом были разъяснены последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали его действительным намерениям, дееспособность завещателя была проверена. Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент составления завещания +++ по своему психическому состоянию Матузок В.И. не был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими. (Т.3 л.д. 8-11).
Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно психиатрических экспертов, психиатров высшей категории, врача медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы.
Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, медицинскими документами в отношении Матузок В.И., в полной мере обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
На момент совершения завещания Матузок А.В. находился в кабинете нотариуса лично, посторонних не присутствовало, обладал дееспособностью в полном объёме. В завещании его воля выражена четко, подписано собственноручно.
Статью. 1149 ГК РФ нотариус завещателю разъяснил (Т.1 л.д. 140 оборотная сторона).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не нашли подтверждение доводы истца о том, что Матузок А.В. в момент составления оспариваемого завещания от +++ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Ссылка истца на то, что при составлении завещания не использовалась видеофиксация судом также не принимается во внимание, в соответствии с п. 5 "Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации" (утв. решением Правления ФНП, протокол от 17.11.2015 № 15/15) нотариус, при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные средства видеофиксации, размещаемые в помещениях нотариальной конторы, и мобильные средства видеофиксации - как в помещении, так и вне помещения нотариальной конторы.
Таким образом использовать видеофиксацию при совершении нотариальных действий это право нотариуса, а не обязанность.
При принятии решения, суд учитывает, что оспариваемое завещание составлено в нотариальной конторе, при личном посещении нотариуса Т.Н.С., нотариусом прочитано завещание до его подписания и подписано лично Матузок В.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. Также имеются фотографии Матузок В.И. у нотариуса, на которых он выглядит бодрым, опрятным, без очевидных внешних признаков тяжелой болезни или немощи.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы и установлены обстоятельства, характеризующие состояние здоровья Матузок В.И. в спорный период времени.
Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в 2022 году, в том числе на момент составления завещания 26 августа 2022 года, Матузок В.И. вел привычный ему, соответствующий возрасту, образ жизни; на момент составления завещания был адекватен, сохранял социальные контакты, был ориентирован в пространстве, участвовал в беседах, полноценно их поддерживая, понимал и осознавал суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий.
В связи с изложенным, действия Матузок В.И. по составлению завещания от +++ воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующими общим представлениям о справедливости, добросовестности и разумности, в связи с чем, сомнений в отсутствии порока воли при его составлении у суда не вызывают.
Письменная форма завещания и его удостоверения нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) в рассматриваемом случае была соблюдена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, соответственно завещание не может быть признано недействительным.
Довод истца о том, что она перечисляла денежные средства отцу, суд рассматривает такие переводы как добровольные действия истца, не влияющие на действительность завещания.
Также суд относится критически к доводам истца о том, что наследодатель был под влиянием существенного заблуждения, ответчик постоянно оскорблял истца, говорил наследодателю неприличные вещи про истца, не давал с ним разговаривать по телефону, а наследодатель в силу возраста 82 года, доверчивости и в силу своего психического, эмоционального состояния и страха верил ответчику, писал жалобы, поскольку материалами дела они не закреплены.
Довод истца о несении расходов на оплату услуг в отношении спорной квартиры не подлежит принятию во внимание, поскольку истец является собственником доли в праве на указанное жилое помещение и соответственно была обязана участвовать в расходах по его содержанию в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о пороках воли наследодателя при составлении завещания и не образуют самостоятельного основания для признания завещания недействительным.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и перечисленных выше доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь, полагает установленным то обстоятельство, что на момент составления завещания состояние Матузок В.И., в котором он находился при составлении завещания +++, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при оформлении завещания Матузок В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Макушкиной С.В. о признании завещания недействительным.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, оснований для удовлетворения произвольного требования не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макушкиной С.В. (<данные изъяты>) к Матузок А.В. (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Краева