РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием истца Еровикова К.Е., представителя истца Зубриловой А.В., представителя ответчика, третьего лица Гальцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еровикова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Еровиков К.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «ТТК-Связь» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 960 948 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере трех процентов от суммы возврата за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 960 948 рублей 05 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Еровиковым К.Е. и АО «Компания ТрансТелеКом» был заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет ... договор ... от 2 марта 2023 года). 2 марта 2026 года было подано заявление о расторжении договора и закрытии лицевого счета. На момент закрытия счета на нем находились денежные средства в размере 960 948 рублей 05 копеек, что является переплатой (авансом) за неоказанные услуги.
Указанные денежные средства были переведены истцом с банковских карт: карта ПАО «Сбербанк» ... ... карта АО «ТБанк» ...
После расторжения договора и закрытия лицевого счета у ответчиков отпали правовые основания для удержания денежных средств истца.
20 марта 2026 года истец лично вручил представителю АО «Компания ТрансТелеКом» претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию сотрудник АО «Компания ТрансТелеКом» не произвел возврат, а направил истца в банки для открытия «диспута», требуя предоставить «бумажные отметки экспедиции», что не предусмотрено законом. Банки отказали в возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Договор расторгнут, услуги не оказываются.
В подтверждение своих доводов ссылался на нормы о неосновательном обогащении и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 августа 2026 года производство по делу в части требований Еровикова К.Е. к ООО «ТТК-Связь» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 августа 2026 года АО «Компания ТрансТелеКом» переведено из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Еровиков К.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства были переведены с его кредитных карт на лицевой счет ООО «ТТК-Связь» для увеличения кредитного лимита и продления льготного периода. Полагает, что эти деньги он мог распределить по различным счетам ООО «ТТК-Связь». В настоящее время денежные средства в сумме 960 948 рублей 05 копеек истцу возвращены.
Представитель истца Зубрилова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально истца ввели в заблуждение, не разъяснили порядок возврата денежных средств.
Представитель ответчика, третьего лица Гальцев В.С. против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Должностным лицом ответчика информация об отказе (возврате денежных средств на дебетовую карту истца) направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу, в установленные законом сроки.
Ранее от представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения, в которых они указали, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы по данному делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 марта 2023 года между АО «Зап-СибТранстелеком» и Еровиковым К.Е. был заключен договор оказания услуг связи ... с присвоением абоненту лицевого счета .... Адрес точки подключения (оказания услуг по договору): ///
В соответствии с предметом договора оказания услуг связи истцу были подключены услуги «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», подписка на пакет Видеоконтента «Премьер» и дополнительный тематический пакет телеканалов «Кино» в рамках акционного тарифного плана «Премьерный».
27 октября 2023 года АО «Зап-СибТранстелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК-Связь».
26 декабря 2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление, с отказом от услуги «Интерактивное телевидение. Также, по договору оказания услуг связи по услуге «Домашний интернет», по согласованию с истцом, произведена смена тарифного плана на «ТТК 100».
11 февраля 2025 года произведена смена тарифного плана на «Экономный М», с абонентской платой 350 руб./мес.
2 марта 2026 года на расчетный счет ООО «ТТК-Связь» с зачислением на лицевой счет ... от истца поступили 64 платежа по 15 000 рублей каждый, на общую сумму 960 000 рублей со счетов АО «ТБанк» номер счета ..., ПАО «Сбербанк» номер счета: ....
2 марта 2026 года от истца в адрес ООО «ТТК-Связь» поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, по которому остаток неизрасходованных денежных средств по лицевому счету на дату расторжения договора составляет 960 960 рублей 95 копеек. Возврат остатка неизрасходованных денежных средств истец просил перевести на расчетный счет ... в АО «ТБанк».
06 марта 2026 года в устной форме ООО «ТТК-Связь» отказано в выполнении распоряжения абонента о возврате аванса на счет дебетовой карты, информация об отказе направлена в МРУ Росфинмониторинга по СФО.
23 марта 2026 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о возврате денежных средств на счет ... в АО «ТБанк».
24 марта 2026 года в ответе на претензию представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств на расчетный банковский счет, с которого не производились операции пополнения баланса, не может быть осуществлен до подтверждения законности операции.
13 апреля 2026 года, согласно платежного поручения ... сумма в размере 960 рублей 95 копеек была возвращена истцу на его расчетный счет (остаток денежных средств, который был на лицевом счете договора оказания услуг связи, до момента первой подозрительной операции в размере 15 000 рублей).
4 июня 2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитом счетов, с которых были переведены денежные средства.
11 июня 2026 года денежные средства в размере 90 000 рублей были переведены на счет истца в АО «ТБанк», денежные средства в размере 870 000 рублей были переведены на счет истца в ПАО «Сбербанк».
Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно ст. 5 указанного выше закона, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее (п. 1.8).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).
Таким образом, требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», в части осуществления внутреннего контроля распространяются на отношения ООО «ТТК-Связь» и истца при совершении последним операций с денежными средствами.
Ответчик, оператор ООО «ТТК-Связь» выступает субъектом Федерального закона в качестве оператора услуги подвижной радиотелефонной связи, а также по услугам передачи данных и телематических служб на основании лицензии от 14 сентября 2020 года ..., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Работники ответчика в рамках своей компетенции, участвуют в проведении мероприятий, направленных на реализацию требований указанного выше закона, в части выявления операций, подлежащих обязательному контролю, принимают обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, используя доступные на законных основаниях источники информации, а также данные, предоставляемые органами исполнительной власти, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, недопущению финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Соответственно, по настоящему спору, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ возврат денежных средств на расчетный банковский счет истца (... АО «ТБанк»), с которого не проводились операции пополнения баланса лицевого счета, не мог быть осуществлен до подтверждения законности данных операций.
Истцу была доведена информация (ответ на претензию) о том, что ему необходимо самостоятельно обратиться в банки, где открыты счета, с которых поступили платежи в пользу оператора, для написания заявления на возврат ошибочных платежей и после проведения необходимых проверок (контроля, идентификации) банки и/или уполномоченный орган, а также оператор связи примут решение о дальнейших действиях направленных на урегулирование ситуации в отношении сомнительных операций с денежными средствами на сумму 960 960 рублей 95 копеек.
Сомнительные операции истца по лицевому счету оказания услуг связи, подпали под действие указанного выше закона и подлежали обязательному контролю субъектами указанного ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, недопущению финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Таким образом, по настоящему спору суд приходит к выводу, что в рамках договора оказания услуг связи истец производил банковские операции, не предусмотренные данным договором, в том числе не в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец совершил перевод денежных средств с принадлежащих ему кредитных карт на счет ответчика на общую сумму 960 000 рублей, произведя 64 платежа. В дальнейшем просил оператора возвратить переведенные денежные средства на другую дебетовую карту. Учитывая, что абонентская плата по договору составляла 350 рублей в месяц, истец не обосновал оператору связи законность размещения на счете оператора денежных средств, значительно превышающих объем средств, необходимых для пользования услугами связи, указанные операции объективно вызвали сомнения у ответчика, поскольку являлись нетипичными, подозрительными. Ответчик обоснованно предпринял меры для недопущения нарушения требований закона и проведения комплекса соответствующих проверок. Оператор связи ООО «ТТК-Связь» не является кредитной организацией, и лицевой счет по договору оказания услуг связи не предусматривает подобные операции.
Поскольку приостановление операций и отказ от выполнения операций в рамках требований выше названного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, соответственно, оснований для взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца суд не усматривает. По настоящему спору нарушений прав потребителя судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Еровикова ФИО8 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2026 года.