РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.Н., Рыжковой Е.А. к Макаренко В.П., Корольковой Е.П., Обществу с ограниченной ответчтсвенностью «ЖЭУ-21» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков А.Н., Рыжкова Е.А. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Макаренко В.П., Корольковой Е.П., ООО «ЖЭУ-21» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 227,82 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. из расчета 100 000,00 руб. каждому, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000,00 руб.. В случае признания ООО «ЖЭУ-21» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО «ЖЭУ-21» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества, повлекшее залив квартиры за период с +++ по +++ в размере 6 282,62 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, а также возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину залива /// в ///, а именно произвести восстановительный ремонт или замену чугунной крестовины канализационного трубопровода, расположенной в перекрытии между восьмым и девятым этажами, в месте разгерметизации стенки (трещины), обеспечив герметичность соединения и надлежащее функционирование системы канализации, взыскании с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению причины залива /// в /// в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного судом для исполнения решения и, до дня фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленного иска Рыжковым А.Н., Рыжковой Е.А. указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ///.
+++ произошел залив вышеуказанной квартиры истцов из ///, а именно в комнате, в которой расположен санузел были обнаружены следующие дефекты: на потолке видны желтые пятна и разводы, имеется отслоение штукатурного слоя, плесень; потолок влажный; на стене с левой стороны видны желтые потеки. В ванной комнате были обнаружены следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя; чернота на потолке; желтые пятна; потолок влажный.
+++ сотрудниками ООО «ЖЭУ-21» был составлен акт, в котором помимо вышеуказанных дефектов подтверждается факт затопления по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ///. Причина затопления: халатность.
+++ сотрудниками ООО «ЖЭУ-21» был составлен акт, которым засвидетельствовано о том, что произвести обследование центральных стояков ГВС/ХВС и канализации по адресу: /// не представляется возможным в связи с тем, что собственники квартиры не предоставляют доступ в жилое помещение, а также к стоякам общего пользования.
Согласно отчета ООО «Алтайский Центр независимой Оценки и Экспертизы» № А000832/01-2026 от +++ стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива помещения составляет 35590, 00 руб..
В судебном заседании представитель истца Ермоленко С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом заявлении), представил дополнительную письменную позицию, приобщенную к материалам дела.
Представитель ответчиков Макаренко В.П., Корольковой Е.П.- Доронин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что вины его доверителей в причиненном ущербе нет. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21»-Лихачева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, приобщила письменную позицию, приобщенную к материалам дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ....
Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что Рыжков А.Н. и Рыжкова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ///, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации 22:63:010401:950-22/001/2018-4, от +++ (л.д. 25-27).
Управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-21», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// от +++.
+++ в квартире истцов по адресу: ///, произошло затопление.
Факт затопления подтверждается актом от +++, на момент осмотра ///, было выявлено: в санузле на потолке побелка по всему периметру видны желтые пятна, разводы, имеется отслоение штукатурного слоя, плесень, потолок влажный. На стене с левой стороны видны желтые потеки. В ванне на потолке побелка по всему периметру потолка имеется отслоение штукатурного слоя, видна чернота, на потолке желтые пятна, потолок влажный. Затопление произошло из /// по халатности.
Согласно отчету № А000832/01-2026, составленному +++, по заявлению Рыжковой Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 35 590,00 руб..
Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование», по факту наступления страхового случая, произошедшего +++ по полису ..., страховщиком произведена выплата в размере 13362,18 руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++(Т.1 л.д.137 оборотная сторона).
Определением от +++ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Из выводов заключения эксперта от +++ ...С/26 следует, по первому вопросу: технической причиной залива /// в ///, произошедшего +++ послужила разгерметизация стенки (трещина) в чугунной крестовине канализации замурованной в перекрытии между восьмым и девятым этажом. Место утечки воды находится на участке инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, до первых стыковых соединений, за содержание которого собственник /// в /// не отвечает. Источник залива находится в перекрытии между квартирами ... т ... в /// в ///. В пределах /// визуальных признаков неисправности оборудования (труб) не определяется. Неисправность оборудования (чугунной трубы стояка водоотведения) по мнению эксперта могла образоваться по нескольким причинам:
- из-за физического износа трубы (44 года эксплуатации без капитального ремонта);
- из-за уменьшения пропускного отверстия трубы;
- из-за повреждения при производстве работ по смене чугунной фановой трубы и отводов на пропиленовые.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что технической причиной залива /// в ///, произошедшего +++ послужила трещина в чугунной крестовине канализации замурованной в перекрытии между восьмым и девятым этажом. Относительно отсутствия представителя ООО «ЖЭУ-21» при дополнительном исследовании эксперт Р. пояснил, что известил представителя общества о намерении провести эксперимент. Однако представитель ООО «ЖЭУ-21» сослался на занятость и отказался присутствовать, просьбы о переносе исследования на другую дату эксперту не заявлял. Следовательно, отсутствие представителя общества было связано с неиспользованием предоставленной ему возможности участвовать в исследовании, а не с лишением его такой возможности.
При состоявшемся исследовании собственники /// предоставили эксперту доступ в жилое помещение и возможность осмотреть необходимые участки инженерных коммуникаций. При допросе эксперт подтвердил, что доступ ему был предоставлен, необходимые для исследования элементы были видны и препятствий исследованию со стороны собственников не имелось.
Суд считает, что данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из; стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях: от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд относится критически к ссылке представителя ООО «ЖЭУ-21» на не демонтаж декоративных конструкций собственниками ///, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, что необходимый доступ ему был предоставлен, декоративные конструкции были разобраны и осмотру не препятствовали. Все необходимое для проведения исследования собственники обеспечили. Эксперт также пояснил, что чугунная крестовина -монтируется и замоноличивается в межэтажном перекрытии на стадии строительства дома. Непосредственное обнажение ее скрытой части потребовало бы разрушения бетона, а не только снятия декоративной отделки. По пояснениям эксперта, такое вмешательство могло вызвать новые повреждения исследуемого узла, изменить первоначальное состояние объекта и затруднить точное установление места протечки. Поэтому отсутствие разрушительного вскрытия бетонного перекрытия нельзя отождествлять с непредоставлением доступа в квартиру или с воспрепятствованием экспертизе. Отсутствие фотографии непосредственно самой трещины обусловлено ее скрытым расположением внутри перекрытия и само по себе не делает экспертный вывод предположительным.
Кроме того, эксперт пояснил, что после начала экспериментального слива около 20 минут находился в /// наблюдал за доступными элементами инженерных коммуникаций. До его ухода пол и видимые соединения оставались сухими, наружная течь не проявилась. Перед уходом эксперт попросил продолжить наблюдение и сообщить ему, если вода появится позднее. Спустя некоторое время вода проявилась в ///, что было зафиксировано на видеозапись и сообщено эксперту. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Представитель Макаренко В.П., Корольковой Е.П.-Доронин М.В. прибыл на место и лично наблюдал наличие воды в /// при сохранении сухого состояния доступных участков ///.
Запаздывающее проявление воды эксперт объяснил скрытым расположением источника разгерметизации внутри межэтажного перекрытия: для прохождения воды через конструкцию требовались время либо больший объем воды. Эти пояснения согласуются с отсутствием видимой течи в /// последующим появлением воды в нижерасположенной квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта от +++ собственники /// сотрудников ООО «ЖЭУ-21» не впустили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. в судебном заседании пояснил, что +++ собственники /// представили сотрудникам ООО «ЖЭУ-21» доступ в ванную комнату, а в туалет не впустили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. пояснил, что +++, +++, а также +++ при составлении актов собственники /// сотрудников ООО «ЖЭУ-21» не впустили. Сотрудники ООО «ЖЭУ-21» сообщили о намерении прийти для осмотра ///, прибыв для осмотра в рабочее время, дома никого не оказалось и дверь им не открыли. Соседей, которые могли бы принять участие в составлении актов, также не оказалось дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что при составлении акта от +++ собственники /// сотрудников ООО «ЖЭУ-21» не впустили, ранее он являлся собственником ///, сообщил о прежних протечках металлопластикового участка системы водоснабжения и прямо отличил их от канализации.
К доводам ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-21» не имело доступа в /// вплоть до проведения судебной экспертизы, а также к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку сведений о том, что собственники /// до произошедшего залива каким-либо образом препятствовали законным требованиям управляющей организации по обеспечению доступа к стоякам системы холодного и горячего водоснабжения, находящимся в указанной квартире, для проведения технического осмотра, ООО «ЖЭУ-21» не представлено. Не подтвержден и довод о злоупотреблении собственниками своими правами. Отсутствие людей дома в рабочее время не свидетельствует о намеренном создании препятствий управляющей организации. Доказательств того, что собственники знали о скрытой трещине, скрывали ее, находились в квартире и сознательно отказались открыть дверь либо преследовали цель причинить вред, в материалах дела не имеется. Кроме того, видимая течь в /// отсутствовала, поэтому собственники объективно не могли сообщить о скрытом дефекте, который внешне в их помещении не проявлялся.Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что технической причиной залива /// в ///, произошедшего +++ послужила трещина в чугунной крестовине канализации замурованной в перекрытии между восьмым и девятым этажом.
При рассмотрении дела ответчиком ООО УК «ЖЭУ-21» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового стояка холодного водоснабжения, производить его осмотры и обслуживание.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «ЖЭУ-21» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от +++ ...С/26.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, согласно отчету об оценке он составил 35 590,00 руб., с учетом произведенной ООО «Сбербанк страхование» выплаты в размере 13362,18 руб., взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ-21» подлежит 22 227,82 руб..
Учитывая, что ответчик ООО УК «ЖЭУ-21» управляет многоквартирным домом, то период затопления входит в период их ответственности.
Доказательств того, что ущерб, который заявляет истец, возник не в результате затоплений, в судебное заседание ответчиком ООО УК «ЖЭУ-21» не предоставлено.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Рыжкова А.Н., Рыжковой Е.А. к Макаренко В.П., Корольковой Е.П. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что затопление произошло по их вине суду не представлено.
При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).
Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от +++ ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от +++ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ООО УК «ЖЭУ-21» исковые требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления подлежат удовлетворению.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителей, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от +++ ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя составляет 21 113,91 руб..
Разрешая требования о возложении на ответчика ООО «ЖЭУ-21» обязанности по проведению ремонта, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-21» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ///.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил ... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, взыскание с управляющей организации ущерба, причиненного заливом, не освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нормативном состоянии.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт или замену чугунной крестовины канализационного трубопровода, расположенной в перекрытии между восьмым и девятым этажами, в месте разгерметизации стенки (трещины), обеспечив герметичность соединения и надлежащее функционирование системы канализации.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым установить срок в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. До дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком возложенных решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, полагает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 50,00 рублей в день каждому, начиная со дня неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, для досудебного определения размера ущерба истец Рыжкова Е.А. воспользовалась услугами оценщика ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» и понесла расходы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А000832/01-2026 от +++.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям.
Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела.
При подаче искового заявления истцом Рыжковой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рыжкова А.Н., Рыжковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (ИНН 2223050714) в пользу Рыжкова А.Н. (<данные изъяты>), Рыжковой Е.А. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 22 227,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. каждому), штраф в размере 21113,91 руб., судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда о выселении в размере 100,00 руб. (по 50,00 руб. каждому), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения вышеуказанного судебного решения.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (ИНН 2223050714) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину залива /// в ///, а именно произвести восстановительный ремонт или замену чугунной крестовины канализационного трубопровода, расположенной в перекрытии между восьмым и девятым этажами, в месте разгерметизации стенки (трещины), обеспечив герметичность соединения и надлежащее функционирование системы канализации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (ИНН 2223050714) в пользу Рыжковой Е.А. (<данные изъяты>) стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору от ...-Б-/24 от +++ в сумме 17 000,00 руб., госпошлину в размере 7000,00 руб..
В остальной части исковые требования Рыжкова А.Н., Рыжковой Е.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья Н.Н. Краева