РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморский край 29 апреля 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием истца Кузьминкина И.А.. представителя ответчика Кузиной О.П. – адвоката Кустова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминкин И.А. к Кузин Д.С., Кузина О.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьминкин И.А. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с указанным иском, в обоснование указав, что в 2009 году Кузин Д.С. и Кузина О.П. предложили ему вложить денежные средства в их предпринимательскую деятельность, связанную с продажей детских товаров. Между ним и ответчиками была достигнута устная договорённость, согласно которой истец передает ответчикам денежные средства в размере 14 420 000 рублей, которая передана не менее, чем за три раза, а ответчики ежемесячно выплачивают ему 50 % от полученной прибыли, что несоразмерно вложенным истцом денежным средствам (истец вложил около 75 %, ответчика вложили около 25 %, весь товар 100 % оформлен на ответчиков). Помимо этого, ответчики обязались вернуть ему все полученные от него денежные средства по первому его требованию. В связи с тем, что между ним и ответчиками были дружеские и доверительные отношения, расписку и договор займа при передаче денежных средств не оформляли. В дальнейшем ответчики уклонялись от его многочисленных предложений о составлении письменного договора совместной деятельности, ссылаясь на различные причины.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено ИП Кузьминкин И.А. и открыт магазин «Юнилэнд» по адресу: <адрес>. Товар оформлен - около 85 % на ответчиков, около 15 % на него. В 2019 году он и ответчики подписали документ, фиксирующий наличие вкладов его и ответчиков с 2009 года в магазины «Юнилэнд», расположенные по адресам: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики известили его сообщением через мессенджер «WhatsApp» о своем одностороннем отказе от исполнения обязательств. До мая 2024 года ответчики исполняли свою обязанность по выплате истцу доли полученного дохода. Однако после того, как он заявил о намерении прекратить участие в данном проекте и потребовал вернуть свои вложенные денежные средства, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств и перестали перечислять ему денежные средства, полученные от совместной деятельности; стали распоряжаться имуществом, принадлежащем ему, по своему усмотрению, так как весь товар при закупе с 2021 года 100 % оформлен на ответчиков. Неоднократные требования истца о возврате вложенных им денежных средств ответчики проигнорировали. Ответчики в одностороннем порядке отказались исполнять обязательства по возврату вложенных им денежных средств и возникла ситуация незаконного удержания ответчиками его денежных средств. Ответчикам направлено требование о возврате его учредительного вклада, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков Кузин Д.С. и Кузина О.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14 420 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 102 470 рублей.
Истец Кузьминкин И.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик Кузина О.П. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката ФИО6, который представил письменные возражения, указав, что с требованиями иска не согласны в полном объеме. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такового обогащения отсутствуют. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных актах, ни на сделке.
В материалах дела имеется документ, поименованный, как «Вклады учредителей магазинов «Юниленд», который предполагает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, что, по мнению ответчика, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем данный спор невозможно квалифицировать, как спор, возникший из неосновательного обогащения. Считает, что, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт обогащения ответчика, и что это произошло за счет истца, равно как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. К исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие получение одним из ответчиков или двумя ответчиками денежной суммы от истца в размере 14 420 000 рублей.
Из письменных возражений истца Кузьминкин И.А. на отзыв представителя ответчика Кузина О.П. – адвоката ФИО5 следует, что, по мнению ответчиков, документ, поименованный «Вклады учредителей магазинов «Юнилэнд», предполагает наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, что, следовательно, подтверждает факт получения ответчиками денежных средств от истца в размере 14 420 000 рублей и имущественного вклада для развития предпринимательской деятельности ответчиков, связанной с продажей детских товаров. Ответчики ФИО14 постоянно убеждали истца, что при получении ими от него учредительного вклада и имущественного вклада, между ними фактически был заключен договор простого товарищества в устной форме, что подтверждается пояснениями ответчиков в ходе проведения доследственных проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП №№, показаниями ответчиков в уголовных делах №№, №.
С 2009 года по настоящее время договор простого товарищества письменно не составлялся. ФИО14 умышленно вводили его в заблуждение (обманывали), использовали доверительные отношения и юридическую неграмотность, когда заключили с ним устный договор простого товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ устный договор им был расторгнут. Считает, что рассматривать данный спор, исходя из условий/обязательств по договору, в рамках договорного права не представляется возможным, так как документально (письменно) договор, где были бы прописаны реквизиты и положения о взаимных обязательствах сторон, а также все с этим связанное, не составлялся, то есть договорная конструкция была нарушена.
Ответчик Кузин Д.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец приходится ей супругом, с ответчиками она знакома с 2006 года. Они дружили семьями и доверяли друг другу. В 2009 году от ответчиков поступило предложение об объединении денежных средств для создания магазина по продаже детских товаров. Она присутствовала при этом разговоре, так же присутствовали Кузин Д.С., Кузина О.П. и Кузьминкин И.А. Они договорились, что Кузьминкин И.А. вносит в развитие бизнеса большую сумму денежных средств, ФИО14 меньшую, но при этом ФИО14 полностью занимаются работой магазина и реализацией товара. Для ведения бизнеса были объединены денежные средства Кузьминкин И.А. в размере 14 500 000 рублей и ФИО14 - более 4 000 000 рублей. Бухгалтерской деятельностью полностью занималась Кузина О.П. Денежные средства были потрачены на приобретение торгового оборудования и детских товаров, которые потом реализовывались в нескольких магазинах – сначала магазин, располагавшийся в подвальном помещении магазина «Каравай», затем магазин в магазине «Старт». Полученную прибыль договорились распределять 50 % на 50 % между Кузьминкин И.А. и Кузиными, несоразмерно вложенным денежным средствам, так как, хотя Кузьминкин И.А. и вложил большую сумму денежных средств, ведением всего бизнеса занимались ФИО14. Обязанности распределили так, что у Кузьминкин И.А. их не было, кроме как иногда им помогать. Торговая площадь магазинов была оформлена только на Кузина О.П., на остальных участников не оформлялось. Договоры и расписки при передаче денежных средств на развитие бизнеса от Кузьминкин И.А. ФИО14 не составлялись. Денежные средства ФИО14 передавал сам Кузьминкин И.А. или она (свидетель), разными суммами не менее 500 000 рублей в помещении магазина Кузина О.П. При этом документально передача денежных средств не оформлялась, Кузина О.П. себе записывала. Кузьминкин И.А. передавал указанные суммы без каких-либо расписок, потому что между ним и Кузиными были дружеские и доверительные отношения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему знакомы истец и ответчики. В 2024 году к нему обратились ответчики Кузин Д.С. и О.П., которые просили помочь с реализацией (продажей) бизнеса, состоящего из сети магазинов под названием «Юничел». Деятельность в этих магазинах осуществляли два человека, фамилии их не помнит. Кузьминкин И.А. так же обращался к нему в 2024 году с просьбой помочь разделить вышеуказанный бизнес. Больше вопросов по реализации бизнеса обсуждали с Кузин Д.С., с Кузьминкин И.А. мало общался,с Кузина О.П. - не обсуждал. Весь бизнес находился в <адрес> в ТЦ «Мах» и ТЦ «Диалог» на 2 этаже. Он озвучил предложения, что реализация по ценам полной стоимости не возможна, необходимо снижать цены до закупочных или ниже. Все переговоры велись с Кузин Д.С. В 2024 году последний созванивался с ним, они обсуждали потенциальных покупателей, упоминались покупатели - китайцы. После чего он (Свидетель №3) ответил Кузин Д.С., что он может продать бизнес китайцам, но его в это не вмешивать. Он (Свидетель №3) не сопровождал эту сделку. В настоящее время ему не известно, работает ли этот бизнес. Так же ему известно, что Кузьминкин И.А. и Кузин Д.С. и О.П. начинали бизнес вместе, но ему не известно, кто, кому и когда передавал денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 по ходатайству истца пояснил, что ему знакомы истец и ответчики. Весной 2021 года по просьбе Кузьминкин И.А. он был оформлен индивидуальным предпринимателем. Кузьминкин И.А. собирался закрыть совместный магазин с Кузиными, и тот предложил ему переписать на него (Свидетель №2) свою долю в магазине «Игрушки». Право собственности от ИП Кузьминкин И.А. к нему перешло по договору, денежных средств он не получал. В его обязанности входило в свободное время приходить в магазин и учиться ведению бизнеса, при этом, активного участия в ведении бизнеса он не принимал, денежные средства со счета не снимал, у Кузина О.П. была доверенность на счет, открытый на его имя, как на индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что Кузьминкин И.А., Кузин Д.С. и Кузина О.П. добровольно заключили устное соглашение о ведении совместного бизнеса, связанного с продажей детских товаров, с распределением вкладываемых каждым денежных средств для этой цели, по условиям которого вклад Кузьминкин И.А. состоял из денежных средств в размере 14 420 000 рублей, транспортного средства «HINORANGER», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей, транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак Е 113 № RUS, стоимостью доли в размере 500 000 рублей, вклад Кузин Д.С. состоял из денежных средств в размере 2 250 000 рублей, транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, стоимостью доли в размере 250 000 рублей, вклад Кузина О.П. состоял из денежных средств в размере 2 250 000 рублей, транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № стоимостью доли в размере 250 000 рублей. Между тем, доказательств такого соглашения истцом Кузьминкин И.А. суду не представлено. Представленный истцом документ под названием: «Вклады учредителей магазинов «Юнилэнд», расположенных по адресу: <адрес>» таковым не является.
Из представленных истцом Кузьминкин И.А. суду доказательств протокола осмотра доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» между Кузина О.П. и Кузьминкин И.А. за период с декабря 2019 года по май 2024 года, копий расходных кассовых ордеров с 2019 по 2021 годы, выписок по операциям пополнения счета Кузьминкин И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выписки по счету «Visa Momentum» Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП Свидетель №2, а также из материалов уголовных дел №№, № - протоколов допроса подозреваемого ФИО9, свидетелей Кузин Д.С., Кузина О.П., материала доследственной проверки КУСП № – объяснений Кузин Д.С., Кузина О.П. следует, что между истцом и ответчиками осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, в которую были вложены денежные средства, как истца, так и ответчиков, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, с фиксацией доходов и расходов, распределением прибыли между Кузьминкин И.А., Кузин Д.С. и Кузина О.П. При этом, исследованные документы не подтверждают факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 14 420 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец Кузьминкин И.А. указал о наличии устного соглашения о ведении совместного бизнеса с ответчиками Кузин Д.С. и Кузина О.П., не обусловленного обязательством последующего возврата денежных средств в собственность истца.
Истцом, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что денежные средства не подлежат возврату, так как были получены в случае их действительной передачи на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п.4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
В судебном заседании представленными доказательствами подтвержден лишь факт ведения соместного бизнеса и получения прибыли, как истцом, так и ответчиками.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкойсубъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественных интересов лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств возникновения у ответчиков Кузин Д.С. и Кузина О.П. обязательства по возврату истцу перечисленных им денежных средств последним суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Кузин Д.С. и Кузина О.П., поскольку истец добровольно передал Кузин Д.С. и Кузина О.П. денежные средства в силу сложившихся личных, дружеских и доверительных отношений для ведения совместного бизнеса, прибыль от которого истец и ответчики распределяли ежемесячно пополам, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не обусловленных обязательством последующего возврата денежных средств в собственность истца. Судом не установлена необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании об истечении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что денежные средства для ведения бизнеса Кузьминкин И.А. передавал ФИО14 в 2009 году. При этом договор о займе денежных средств в установленном законом порядке не заключался, иным образом передача денежных средств никак не фиксировалась. С указанного времени Кузьминкин И.А. каких-либо требований к ФИО14 не предъявлял, в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 лет.
Применяя вышеназванные положения закона, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о нарушении своего права с момента передачи средств, тогда как с иском в суд обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока, судом не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминкин И.А. к Кузин Д.С., Кузина О.П. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.