ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Кувшиновой Т.М., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от +++, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от +++, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию, установил:
Истец ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения) о возложении обязанности произвести госрегистрацию изменений просит обязать ФИО1 произвести госрегистрацию изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010502:1791, взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей ежемесячно по дату фактического решения суда, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исковое заявление ИП ФИО2 было принято к производству Ленинского районного суда /// с возбуждением по нему гражданского дела.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО2-ФИО6, представитель ФИО1-ФИО4
Иные лица участвующие в судебном заседании не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд /// края в связи с регистрацией ответчика на административной территории /// края, т.к. в спорной ситуации положения ст. 30 ГПК РФ не применяются.
Представитель истца ФИО2-ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ обратились в суд по месту нахождения спорного объекта.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону РФ от +++ N 5242-1 (ред. от +++) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от +++ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от +++ N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Более того, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
Рассматривая доводы представителя истца об исключительной подсудности, суд полагает, что исключительная подсудность к настоящему делу неприменима, поскольку заявленное истцом требование носит не вещный, а обязательственный характер.
В судебном заседании установлено, что местом регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 +++ года рождения (ИНН 222391557864) является: ///, что не расположено на административной территории /// края.
На основании вышеизложенного исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности произвести госрегистрацию изменений подлежит передаче на рассмотрение Индустриальному районному суду ///.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело ... по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию – для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд ///.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края в течение 15 дней.
Судья Ж.А. Сидорова