РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в /// в ///. Вторым собственником ... доли является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано и подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь ... кв.м, жилую ... кв.м и состоит из двух комнат площадью ... кв.м. Длительное время между сторонами сложились неприязненные отношения. Ранее ФИО2 сдавала квартиру третьим лицам, однако решением суда они были выселены. Ответчик не несет расходов по содержанию своей квартиры, имеется задолженность в сумме 104447,34 руб. Согласно акту осмотра квартиры от +++, проведенного с участием представителей ТСЖ, квартира нуждается в капитальном ремонте, проживание в квартире невозможно ввиду антисанитарных условий, поскольку имеющиеся недостатки могут причинить вред ее жизни и здоровью. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость /// в /// составляет 2644000 руб., соответственно ? доли – 1322000 руб. Указывая на то, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение, незначительность доли (критерии которой законодательством не установлены), готовность внести на депозит суда денежную сумму в счет оплаты денежной компенсации) ФИО3 просит признать ? долю в /// в /// незначительной; признать за собой право собственности на спорную ? долю в /// в ///, прекратить право собственности на нее ФИО2; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1322000 руб. за ? долю в /// в ///.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с доводами истца об отсутствии у нее интереса в использовании жилого помещения, поскольку спорная квартира является родовым гнездом. Не смотря на то, что у нее в собственности имеется жилое помещение – однокомнатная /// в ///, она с двумя несовершеннолетними детьми намерена вселиться и проживать в спорной квартире. Кроме того, заявила о том, что денежная компенсация занижена, однако многократно указала, что не согласна продать принадлежащую ей долю в праве собственности ни за какие деньги. Также указала, что ? доля в праве собственности не может быть признана малозначительной, поскольку квартира является двухкомнатной, порядок пользования сложился.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо этого, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе в случае отчуждения имущества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, указанные положения предполагают необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Так п.п. 4-5 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела /// в ///, общей площадью ... кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 – ... доли, ответчику ФИО2 – ? доли,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована с +++ истец ФИО3
Между участниками долевой собственности порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.
Однако, как пояснили стороны при рассмотрении дела, фактически порядок пользования жилым помещением определен.
Между тем в квартире в настоящий момент никто не проживает, ФИО3 проживает в доме по адресу: ///, в котором ей по праву собственности принадлежит доля в праве собственности, а ответчик ФИО2 проживает в принадлежащей ей /// в ///.
Финансовый лицевой счет по адресу ///66 в /// разделен. Каждому собственнику открыт отдельный лицевой счет, исходя из принадлежащей доли. Задолженности по оплате у истца ФИО3 не имеется.
Ответчик ФИО2 спорной квартирой не пользуется длительное время, имеет задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг более 104000 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указывает на то, что ФИО2 не имеет интереса в пользовании принадлежащей ей ? долей жилого помещения, поскольку не несет расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иное жилье.
Между тем судом при разрешении данного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как указано ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Каждой стороне спора принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение ... по /// в ///. Квартира является двухкомнатной, каждая из жилых комнат является изолированной. То обстоятельство, что размер комнат неидеально соответствует бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сособственников (... кв.м), само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время не проявляла интереса к спорному жилому помещению, вместе с тем, в судебном заседании она заявила о намерении вселиться в квартиру и пользоваться ею, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли для личного проживания.
Приведенное выше положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупности данных условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Требования ФИО3, по сути направленные на лишение ФИО2 права собственности помимо ее воли, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего конкретные основания для прекращения права собственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика и истца) следует, что объект недвижимости может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения их прав собственности.
Доводы истца о необходимости проведения ремонта в квартире, поскольку в настоящий момент она не пригодна для проживания, наличие задолженности у ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а равно и наличие неприязненных отношений между сторонами спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для лишения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру.
Не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и наличие в собственности у ФИО2 иного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: ///, наличие задолженности по оплате по указанному адресу, поскольку ограничений в наличии недвижимого имущества не имеется, а задолженность может явиться предметом и основанием иного искового требования, что подтверждает наличие судебных приказов и возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, а потому заявленный ФИО3 иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО3 в удовлетворении заявленного иска – понесенные истцом судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО3 (паспорт Российской Федерации ...) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО10
Мотивированное решение изготовлено +++.