РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов К.Ю. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ООО «Регстиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын Рамазанов А.К. являются сособственниками квартиры № ... в доме № ..., расположенного на ///
+++ между ООО «Алтайтехнопарк» и Рамазановым А.К. был заключен договор на монтаж и обслуживание системы «Домофон» ....
Однако, истец являясь законным владельцем не подписывал никакой договор, никому не давал полномочие на подписание договора от его лица.
В 2010 году собственниками жилых помещений подъезда ... было принято инициативное решение об обеспечении безопасности и улучшения условий проживания путем установки металлической входной двери с домофоном. Данное оборудование было приобретено, изготовлено и смонтировано исключительно за счет личных жителей подъезда. Рамазанов К.Ю. внес вклад в сумме 2000 рублей, при общей стоимости оборудования и работ – 8000 рублей, то домофонное оборудование, установленное в подъезде ... по ///, не является собственностью жильцов многоквартирного дома (далее – МКД). С 01 января 2025 года МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула прекратил свою предпринимательскую деятельность. О выборах, о смене управляющей компании с 01 января 2025 года истец, как сособственник жилого помещения, никем и никак не был проинформирован.
С 01.01.2025 года управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО «Регстиль», оно не является универсальным правопреемником.
С января 2025 года в адрес Рамазанова К.Ю. стали поступать ЕПД от новой управляющей компании, в которой незаконно указана строка «домофон». В марте 2025 года, тариф по оплате за «домофон» был увеличен в одностороннем порядке, составил 60-00 рублей. Это начисление было произведено с лицевого счета истца ....
В январе 2025 года Рамазановым К.Ю., в адрес ООО «Регстиль» была направлена досудебная претензия. Ответы получены не были. В связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит суд, признать «домофонное» оборудование, установленное в подъезде ... МКД, расположенного по адресу: ///, не входящим в состав общего имущества МКД. Признать отсутствующими договорные отношения между истцом и ООО «Алтайтехнопарк» в отношении договора на монтаж и обслуживание системы «Домофон» ... от 18.04.2006 года. Признать навязанной и недействительной дополнительную услугу, указанную отдельной строкой «Домофон» в ЕПД по лицевому счету ..., признать незаконным произведенные начисления по лицевому счету ..., за период с января 2025 года по март 2026 года, включительно в размере 884 рубля, исключить начисление за услугу «домофон» из ЕПД. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 101 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный законом трехдневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскивать с ООО «Регстиль» в пользу истца денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Рамазанов К.Ю. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не пользуется домофоном в квартире, поскольку он длительное время сломан, необходимость в пользовании домофоном у него отсутствует. Ему, как пенсионеру, не требуется данная услуга, она является навязанной. Поддержал приобщенные к материалам дела, письменные объяснения от 04 июня 2026 года, от 28.07.2026 года. (л.д. 51-52, л.д. 135-137).
Представитель ответчика ООО «Регстиль» Никульшин М.В., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд признать ООО «Регстиль» ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменные объяснения от 30.07.2026 года, где подробно изложена позиция стороны. (л.д. 132-134).
В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
Жилое помещение - квартира № ... в многоквартирном доме по /// принадлежит истцу Рамазанову К.Ю., третьему лицу Рамазанову А.К., что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от +++, регистрационное удостоверение ... от 25 июня 1995 года, представленные в материалы дела. (л.д. 6, 7).
Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /// ... от 05 декабря 2024 года собственниками жилых/нежилых помещений выбрана управляющая компания ООО «РегСтиль».
05.12.2024 года был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу ..., в соответствии с которым Управляющая организация на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 12 ноября 2021 года Государственной инспекцией Алтайского края, обязалась осуществлять управление МКД по адресу: ///
Договор управления подписан со стороны собственников Мельниковой Е.В., Пономаревым А.Г., Григорьевой Н.А., Тумашовой О.В., Егоровой О.В., Авериным О.В., что соответствует принятому решению собственников многоквартирного дома (приложение ... к договору «Положение о Совете многоквартирного дома», п. 3.6.).
18 апреля 2006 года ООО «Алтайтехнопарк» (исполнитель) и Рамазанов А.К. (третье лицо, заказчик), проживающий по адресу: ///, заключили договор на монтаж и обслуживание системы «домофон» .... ( обратная сторона л.д. 66-67).
Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по монтажу и обслуживанию замочно-переговорного устройства «Домофон», состоящего из: металлической двери с полимерным покрытием, электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, доводчика, ключей, электрических кабелей и квартирных блоков (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора расчеты за установку устройства производятся в несколько этапов: заказчик вносит первый взнос в размере 300 руб. и приобретает ключи; в течение 15 месяцев вносит по 75 руб., таким образом, сумма договора без стоимости ключей и абонентского обслуживания составляет 1425 руб.
Абонентная плата составляет 25 руб. с каждого абонента, но не является фиксированной и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, но не более индекса инфляции и не чаще 1 раза в год (п. 3.3. договора).
Данный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами; срок действия договора в части абонентского обслуживания не ограничен. (п.п. 5.1., 5.2. договора).
Как следует из Приложения ... к договору, лица, указанные в данном приложении, в котором имеется подпись Рамазанова А.К. (сына истца), поручают Пангаеву В.И. заключить от их имени с ООО «Алтайтехнопарк» договор на установку в подъезде домофонной системы и оборудования, принять работу. Данное приложение является неотъемлемой частью договора ... от 18.04.2006 года, определяет его условия и подтверждает ознакомление жильцов с проектом договора.
Согласно приложения ... к вышеуказанному договору, акту приема-передачи выполненных работ от 06.07.2006 года, оплата за установку и монтаж домофона осуществлена за счет собственных средств помещений, расположенных по адресу: ///
Согласно справке, представленной в судебное заседание ООО «РегСтиль», домофонное оборудование, имеющееся по вышеуказанному адресу, было установлено после сдачи дома в эксплуатацию и приобретено собственниками подъезда ..., решение собственниками МКД о включении данного оборудования в состав общего имущества не принималось.
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что домофонная система, установленная в подъезде жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома не включена, была смонтирована позднее введения дома в эксплуатацию на основании договора от 18 апреля 2006 г.
В связи с чем, требование о признании домофонной системы, установленной в подъезде ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, не включенной в состав общего имущества данного МКД, подлежит удовлетворению.
Также, истцом заявлены требования о признании отсутствующими договорные отношения между Рамазановым К.Ю. и ООО «Алтайтехнопарк» по договору от 18.04.2006 года на обслуживание домофонного оборудования, признать данную услугу навязанной и недействительной, о признании незаконным начисление ООО «РегСтиль» истцу, по лицевому счету ... платы отдельной строкой «домофон» в составе ЕПД за период с января 2025 года по март 2026 года в размере 884 рубля, обязать ООО «РегСтиль» исключить вышеуказанное начисление по строке «домофон».
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что домофонная система установлена и обслуживается в интересах всех проживающих лиц в МКД. Факт того, что на двери подъезда, в котором находится квартира истца установлена домофонная система сторонами не оспаривался. Стороной истца, в судебном заседании даны пояснения о неисправности данной системы, а также то, что Рамазанов К.Ю. ей не пользуется. Однако, доказательств, указанному обстоятельству, истцом суду не представлено.
Как следует из представленной ООО «Алтайтехнопарк», выписки с лицевого счета ..., Рамазанов А.К., /// за период 01.01.2025 года по 29.07.2026 года, произведенные начисления по спорной услуги, не выставлены к оплате Рамазанову К.Ю. (л.д. 141).
Как следует из содержания платежных документов, жилое помещение: ///, лицевой счет ..., за январь 2025 года, март 2025 года, март 2026 года, оплата «домофон» отражена в графе жилищно-коммунальные услуги, не входит в плату за содержание жилья, как указывает истец. В связи с чем, данный довод судом не принимается. (л.д. 27-29).
Данная оплата выставляется в ЕПД, согласно договора ... от 01.12.2024 года, заключенным между ООО «Алтайтехнопарк» и ООО «РегСтиль». (л.д 139-140).
Таким образом, спорная оплата за «домофон» в указанный период не включалась обслуживающей организацией в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указывалась в платежных документах отдельной строкой с указанием получателя платежа, плата "за домофон" перечислялась не в управляющую компанию, а ООО "Алтайтехнопарк.
Истцом Рамазановым К.Ю. в судебном заседании заявлено о признании договора ... от 01.12.2024 года ненадлежащим доказательством, т.к. ранее при рассмотрении иных споров в суде, представлен не был, представлена копия документа.
С данным доводом, суд, не соглашается, т.к. доказательства указанному обстоятельству, стороной истца не представлены.
Не предоставление в суд подлинных документов ответчиком само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство допускает предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательств были приобщены представителем ответчика в копиях, надлежащим образом заверенных. Истцом не предоставлялось письменных доказательств с иным содержанием.
Договор на обслуживание домофонного оборудования заключен между ООО «Алтайтехнопарк» с Рамазановым А.К., что не может свидетельствовать о том, что отсутствуют основания для взимания платы по нему с истца, как собственника жилого помещения, наряду с Рамазановым А.К., согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Барнаула по делу ... от 17.09.2025 года, исковые требования Рамазанова К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк», обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Империя», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, были оставлены без удовлетворения в полном объеме. (л.д. 102-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.01.2026 года, вышеуказанный судебный акт был отменен, принято по делу новое решение, требования удовлетворены частично. Вступило в законную силу – 20.01.2026 года. (л.д. 111-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.01.2026 года, установлены следующие обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца в части признания спорного договора по обслуживанию домофона незаключенным, признании начисления ответчиков ООО «РегСтиль» платы отдельной строкой «домофон» в составе единого платежного документа за январь-август 2025 года в размере 464 рубля незаконным, исключении из единого платежного документа лицевого счета ... отдельной строкой «домофон», как законно навязанную дополнительную услугу не имеется.
Вышеуказанные судебные акты, подтверждают, установленные в данном судебном заседании обстоятельства, и имеют преюдициальное значение для данного спора.
Таким образом, разрешая требования, суд установил, что работоспособности всей домофонной системы предшествует совершение действий по его сервисному обслуживанию, заключенный договор в части передачи домофонной системы относится к договорам возмездного оказания услуг, на которые распространяется, как законодательство о защите прав потребителей, так и нормы жилищного законодательства, поскольку предметом заключенного договора явилась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, как системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как указанное противоречит нормам жилищного законодательства, суд исходит из того, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику ограничивать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Поскольку спорный договор заключен в 2006 г. на основании волеизъявления большинства собственников помещений жилого дома по ///, установленная ответчиком в подъездах жилого дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства, при таких обстоятельствах, поскольку истцы, как собственники квартиры, вступили в правоотношения и по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, переданным в пользование всем собственникам квартир домофонным оборудованием, то полный отказ от исполнения указанного договора возможен в случае принятия такого решения собственниками помещений указанного многоквартирного дома. С учетом специфики сложившихся отношений, в случае отказа от индивидуального обслуживания, соответствующая сторона фактически останется потребителем этих услуг, поскольку право собственности истца на жилое помещение в доме не прекращено, а реализуя правомочие собственника, истец в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь в подъезде с установленным на ней запирающим устройством.
В настоящее время у истца, задолженность отсутствует, что следует из представленной выписки с лицевого счета ....
Суд, также, учитывает, что согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 25 ноября 2020 г. (вопрос 7), согласно которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполняли его условия, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность, из фактического установления пользования собственниками помещений жилого дома домофонной системой, начиная с 2006 г. по настоящее время, которые, приняв от ответчика, как оборудование, так и услуги по его обслуживанию, подтвердили действие соответствующего договора и договорных отношений. Указанные обстоятельства стороной истца, в судебном заседании не оспаривались, им вносилась плата в сумме 2000 рублей, при установке домофона, а также вплоть до 2025 года, регулярно проводилась оплата, за обслуживание домофона.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310, 421, 423, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что Рамазанов К.Ю., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, сохранность которого обеспечивает бесперебойная работа запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), в отсутствие доказательств ненадлежащего обслуживания домофонной системы, суд приходит к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 101 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, существа заявленного иска, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, допускается в случаях, установленных специальным законом, в том числе статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца.
Удовлетворение требования о признании домофонной системы, установленной в подъезде ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, не включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда, т.к. не установлены виновные действия ответчиком, согласно справки представленной управляющей компании – ООО «РегСтиль», спорная домофонная система, ни ранее, ни в настоящее время, не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазанова ФИО17 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк» (ИНН ...) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Признать домофонную систему, установленную в подъезде ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, не включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///.
В остальной части заявленные исковые требования Рамазанова ФИО18 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк» (ИНН ...) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Ж.А. Сидорова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.