РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малуха П.В. к Хинейко О.В., Нагель Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, установил:
Малуха П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения от 23.03.2007 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ///, ул. ///, указав в обоснование заявленного иска, что проживая в спорной квартире в соответствии с договором купли-продажи от +++, считал себя ее собственником, однако весной 2025 года заметил, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя Ускова Р.П.. Позвонив своей подруге детства Хинейко О.В., которая хранит его документы, не получив внятного ответа, обратился в полицию, где ему выдали договор купли-продажи от 22.02.2007 и договор дарения от 23.03.2007 года. При этом он объяснял, что намерений продать или подарить квартиру у него не было. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения.
Ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: ///. О ситуации с накопившимися долгами по оплате коммунальных платежей рассказал Хинейко О.В., которая порекомендовала риэлтора Нагель Г.С., а та в свою очередь порекомендовала ему продать настоящую квартиру и купить квартиру меньшей площади, помогла погасить задолженность по коммунальным платежам. После чего квартира по /// была продана за 1 500 000 рублей и приобретена за 1 350 000 спорная квартира по ул. ///, при этом согласно заключению, рыночная стоимость /// по ул. /// составляла на +++ 650 000 рублей, следовательно, 700 000 рублей Хинейко О.В. и Нагель Г.С. поделили между собой. Малуха П.В., в то время, был склонен к алкоголизму, и, Хинейко О.В. с Нагель С.Г., зная это, держали его в постоянном полупьяном состоянии, в связи с чем заниматься продажей и покупкой квартиры он не мог. Поскольку на тот момент он не отвечал за свои действия, суть договоров не понимал, куда ходил и что подписывал., так же не понимал, однако дарить или продавать свое единственное жилое помещение не собирался. После приобретения квартиры по адресу: ///, паспорт, военный билет, договоры купли-продажи остались на хранении у Хинейко О.В. Также они объяснили, что денежные средства, которые остались, будут использоваться на погашение коммунальных платежей, которые они будут оплачивать самостоятельно, в связи с чем, он не обращал внимание, что одни квитанции приходили на его имя, другие на имя Нагель Г.С., только после того, как увидел квитанцию на имя Ускова Р.П., стал разбираться в этой ситуации, кроме того, решением суда он также был выселен из данной квартиры. С учетом вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от 23.03.2007 года между ним, Хинейко О.В. и Нагель Г.С., признать за ним право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Малуха П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причина его неявки в суд – не известна. Ранее участвуя в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Федин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец не отдавал себе отчет в происходящем, Хинейко и Нагель своими действиями ввели его в заблуждение, хотя факт того, что он ходил с ними по организациям, подписывал какие-то документы, признает, доверенности не оформляли. При этом Малуха не понимал, что он подписывает, документы не читал, поскольку доверял своей подруге детства Хинейко О.В., по данному факту истец обращался в полицию, однако, согласно постановлению от 22.04.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Нагель Г.С. – Гаврилин В.Г., действующий на основании доверенности просил оставить исковые требования без удовлетворения. Также дополнительно пояснил, что истец был владельцем муниципальной квартиры, приватизировал ее на свое имя, продал, купил новую, затем произвел отчуждение квартиры в пользу Хинейко и Нагель, все делал самостоятельно, следовательно, прекрасно осознавал, что он является собственником квартиры и сам отстранился от владения, пользования данным имуществом. Содержание иска двоякое, с одной стороны действия направлены на хищение его имущества, с другой стороны гражданско-правовая норма, что он был в состоянии, не позволяющем ему адекватно воспринимать происходящее. В деле имеются сведения, что истец сам лично совершил сделку, сам лично обращался в Росреестр, кроме того, прошло уже 19 лет, то есть, срок исковой давности давно истек, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.
Ответчики Хинейко О.В., Нагель Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Посох», Усков Р.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от юридических фактов. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до +++ собственником ///, расположенной в жилом /// в /// края, являлся истец Малуха П.В.
23.03.2007 между Малуха П.В., выступившим в качестве дарителя, и Хинейко О.В., Нагель Г.С., выступившими в качестве одаряемых, был заключен договор дарения, по условиям которого Малуха П.В. подарил в общую собственность (по ? доли каждой) Хинейко О.В., Нагель Г.С. принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ///.
Договор подписан Малуха П.В. (даритель) и Хинейко О.В., Нагель Г.С. (одаряемые), в ходе рассмотрения дела данный факт – истцом не оспаривался.
Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, реестрового дела на спорную ///, расположенную в жилом /// в /// края истец Малуха П.В. приобрел спорное жилое помещение у К.., по договору купли-продажи от +++, дата регистрации права собственности – +++.
+++ между ним, Нагель Г.С. и Хинейко О.В. заключен договор дарения, дата государственной регистрации права: 03.04.2007.
В настоящее время квартира принадлежит Ускову Р.П. на основании договора купли-продажи от +++.
Обращаясь с настоящим иском, Малуха П.В. указывает, что намерений заключать договор дарения у него не было, договор подписан им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на момент его заключения употреблял спиртные напитки.
Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывали о том, что квартира была подарена им истцом в связи с тем, что последний имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Допрошенные в рамках материала по факту мошеннических действий Хинейко О.В. пояснила, что знакома с Малуха П.В. с детства. В конце 2006 года Павел обратился к ней за помощью, указав, что у него сложилась трудная жизненная ситуация, поскольку у него имелись долги перед другими людьми за проигрыши в азартные игры, а также большие долги за квартиру. Истец попросил помочь ему решить вопрос по исполнению обязательств и сохранения прав на проживание, поскольку ему пришло письмо о выселении. Она обратилась к своей знакомой ответчику Нагель Г.С., которая согласилась оказать услуги для Павла и решить его жилищные вопросы. Истец в тот период времени проживал в муниципальной квартире по адресу: ///. Эту квартиру в последующем они помогли приватизировать на имя Павла. Для решения всех финансовых вопросов необходимо было погашение всех обязательств по ЖКХ и по долгам истца, для этого было необходимо продать приватизированную квартиру и приобрести новую с добавлением денежных средств. Истец предложил в счет возмещения всех затрат, после оформления права на квартиру, передать долю в праве собственности на нее Нагель Г.С. В 2007 году они нашли для истца спорную квартиру, после ее приобретения истец исполнил свое обязательство, подарив долю в праве собственности Нагель Г.С., в то же время он решил подарить оставшуюся долю и ей за проявленное внимание и оказанную помощь. После оформления договора дарения они договорились, что истец будет проживать в данной квартире некоторое время. С момента дарения квартиры, они несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем истцу было известно. Ориентировочно в 2010-х годах у него было трудное материальное положение, тогда они с ответчиком Нагель Г.С. решили продать спорную квартиру, в качестве покупателя к ним обратился Усков Р.П., однако, ему не хватало денежных средств, ипотеку для него оформил друг по имени Владимир.
Давая объяснения старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу 21.03.2025, истец Малуха П.В. указал, что ему был предоставлен договор дарения от 23.03.2007, в данном договоре стоит его подпись, он подтверждает, что подписывает какие-то документы, но он не читал, что подписывал, поскольку доверял Нагель Г.С. Данные документы он точно подписывал в «Росреестре» по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 9г.
Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 22.04.2025отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Нагель Г.С., Хинейко О.В. состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как уже было отмечено выше, сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Сторонами при заключении договора дарения были согласованы все его существенные условия, договор дарения содержит личные подписи сторон и зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.
К доводам истца о его заблуждении на момент заключения сделки, суд относится критически, поскольку истцом последовательно и подробно описываются все обстоятельства времени заключения сделки, такие как наличие у него в 2006 году задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обращение за помощью к ответчикам, приватизация жилого помещения по /// и его последующая продажа. Истец не оспаривает факта заключения договора дарения, указывает лишь, что полагал, что заключение договора дарения необходимо для приобретения права собственности на спорную квартиру.
Истцом не представлено доказательств того, что он заключал договор дарения против воли. По мнению суда, истец отдавал себе отчет в том, что заключает договор дарения, природа сделки, ее последствия истцу были известны и соответствовали его намерениям.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в силу состояния здоровья Малуха П.В. на момент заключения оспариваемого в настоящее время договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими – истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика Гаврилина В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд установил, что 05.03.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация данного договора дарения права собственности на квартиру (запись регистрации 22-22-01/030/2007-696) и осуществлен переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым Нагель Г.С. и Хинейко О.В.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2026 (направлено почтой 08.04.2026), то есть через девятнадцать лет с даты заключения договора дарения, и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в судебном заседании 11 июня 2026 года истец так же пояснял, что в 2022 году обращался в Управление Росреестра для получения выписки о собственнике спорного жилого помещения, следовательно, в 2022 году истец так же уже знал, о том, что квартира по /// в /// ему не принадлежит.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договора дарения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказанности факта исполнения сделки, отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения жилого помещения против воли.
С учетом изложенного, заявленные Малуха П.В. исковые требования – удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малуха П.В. (<данные изъяты>) к Хинейко О.В. (<данные изъяты>), Нагель Г.С. (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова