РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ///-///» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд /// края с исковым заявлением к МКП «ДЕЗ-///» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории. В обоснование заявленных требований указала, что +++, примерно в 11-20 час., она управляла принадлежащим ей транспортным средством ФИО9, ..., двигалась по придомовой территории дома по адресу: ///. Дворовая территория находилась в неудовлетворительном состоянии: колея, гололед, что значительно снижало сцепление колес автомобиля с дорогой. Из-за наличия колеи, даже на минимальной скорости машину начало шатать, возникла неравномерная траектория движения. Чтобы избежать столкновения с припаркованным справа автомобилем, она вынуждена была взять левее, и из-за скользкого покрытия автомобиль утянуло на бетонный конус, несмотря на то, что она тормозила. Указывая на то, что в ее действиях не усматривается вины, что подтверждается вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, у ответчика имеется обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременное очищение проезжей части двора от снежного наката, обработка скользких участков противогололедными материалами, обеспечение безопасности проезда транспортных средств, невыполнение которых и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 просит взыскать с ответчика ///-///» материальный ущерб в размере 160710 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
Судом при подготовке дела к рассмотрению установлено верное наименование ответчика – ///-///», юридический адрес: ///, в связи с чем истцом предъявлен иск с уточнением в данной части, без изменения его просительной части.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на наличие вины в ДТП управляющей компании, которая не обеспечила своевременную очистку двора от снега, наледи и колеи, в результате чего и произошел наезд на ограждающий парковку бетонный конус. Также указала, что двигаясь в колее по двору /// в ///, повернула руль влево, чтобы избежать столкновения с проходящим мимо пешеходом, в связи с чем ее автомобиль занесло и он столкнулся с бетонным конусом.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-///» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований относительно вины управляющей компании в произошедшем ДТП. Пояснил, что работы по очистке придомовых территорий домов №...,50 по /// в /// были проведены своевременно, причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и наступившим вредом не имеется.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
Из материалов дела следует, что автомобиль /// государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ///.
+++ в 11-10 час. по адресу: ///, государственный регистрационный знак ... на препятствие (столбик) – бетонный конус ограждения.
Из объяснений ФИО2 от +++ следует, что она, управляя автомобилем ///, двигалась по двору дома ///, в направлении к ///, между вторым и третьим подъездом по колее, машина заскользила и резко выкинула на парковочный столбик. В результате ДТП повреждено: бампер передний, система сигнализации на машине и часть краски на парковочном столбике. Других участников и пострадавших нет.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// капитана полиции ФИО5 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношений ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановления автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 160710,00 руб.
ООО «ДЕЗ-///» осуществляет управление многоквартирными домами ... и ... по /// в ///, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В связи с состоявшимся ДТП ФИО2 +++ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории в размере 40800 руб., а также в срочном порядке организовать работы по ликвидации гололедицы и колеи на территории дворов ... и 50 до асфальта. В претензии заявитель указала, что автомобиль при проезде по двору из-за наледи, колеи утянуло на бетонный парковочный столбик (конус). Причиной происшествия ФИО2 указала на ненадлежащее содержание придомовой территории; дорожное покрытие не было обработано противоскользящими материалами (песок, реагенты), не была обеспечена безопасность для движения транспортных средств.
На данную претензию ООО «ДЕЗ-///» направило истцу ответ от +++, в котором, указывая на своевременность выполнения работ по очистке придомовой дороги от снежного наката сотрудниками подрядной организации, отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.
ФИО2 +++ обратилась в Государственную жилищную инспекцию /// и прокуратуру /// с заявлениями о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и причинении ущерба имуществу собственника, где, помимо указанного раньше основания (наличие гололеда), указывает на незаконное размещение тяжелого бетонного парковочного ограждения (конуса), не соответствующее нормам безопасности и бездействие управляющей компании, которая не принимает мер по его устранению.
Электронные обращения в управляющую компанию с требованиями возместить ущерб, провести очистку придомовой территории, а также произвести перерасчет платы за содержание жилья, ФИО2 направлены +++ и +++.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из материалов рассматриваемого дела на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в /// +++ принято решение (вопрос 11) об устройстве парковки на территории дома по /// с блокировкой въезда постороннего транспорта (не собственников помещений данного дома) силами и за счет средств автовладельцев (собственников помещений дома) посредством солидарных расходов на обустройство парковки с предоставлением свободного доступа автовладельцам (собственникам помещений данного дома).
Сведений об отмене данного решения собственников многоквартирного дома не представлено, что указывает на отсутствие бездействия со стороны управляющей компании по устранению парковочного ограждения во дворе дома.
Также, обращаясь в суд с иском, истец указала, что ООО «ДЕЗ-///» не исполнет обязанности по надлежащему содержанию внутридомовой территории, расчистка дворов №..., 50 по /// в /// в конце декабря 2025 года не осуществлялись, в связи с чем перед подъездами /// образовались колея и гололед.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал наличие своей вины, поскольку управляющей компанией надлежащим образом в спорный период исполнялись обязанности по очистке придомовой территории.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от +++ ... "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся в числе прочего сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила ...).
В соответствии с п. 3 Правил ... услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п. 5 данных Правил.
Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров.
В случаях, указанных в п. 6 Правил ..., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг (п.п 15, 16 Правил).
ФИО2 указанный документ не представлен.
Между тем ответчиком приобщена в материалы дела счет-фактура от +++, согласно которой ФИО10» осуществило по заказу ФИО11 ...» чистку снега экскаватором погрузчиком САТ-444F, государственный ...МТ, в количестве 11 час. по адресам: Ис,232,244, Попова,51, Остр.50.
Из анализа представленных документов следует, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества (придомовой территории) многоквартирного /// в ///, в свою очередь истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию и опровергающих представленные управляющей организацией доказательства.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЗ-///» определением Ленинского районного суда /// от +++ судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ... от +++ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от +++ включает два этапа: движение автомобиля ////з ... с момента возникновения опасности для движения до наезда на бетонный конус, а также их взаимодействие с остановкой в контакте друг с другом.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Платц р/з К841УК22 являлся момент начала заноса транспортного средства, которому предшествовали попытки водителя выехать из колеи путём поворота рулевого колеса влево. В данный момент средняя расчётная скорость транспортного средства составляла 10 км/ч (в гражданском деле имеются пояснения водителя со значениями скорости в пределах 10 км/ч), а расстояние до бетонного конуса около 7,5 м.
Наезд произошёл передней левой частью автомобиля /// за пределами дворового проезда (проезжей части). При блокирующем взаимодействии произошла остановка транспортного средства в контакте с бетонным конусом.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /// должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от +++ являлся: а) поворот водителем автомобиля /// ... рулевого колеса влево, который с учётом состояния опорной поверхности вызвал занос, и б) последующее непринятие мер к снижению скорости вплоть до наезда на бетонный конус, находившийся за пределами проезжей части, так как: а) если рассматривать снежную колею как дефект дворового проезда (при условии глубины более 5 см), то он не являлся препятствием с точки зрения пункта 1.2 Правил дорожного движения, так как технически позволял продолжить движение с соблюдением требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;
б) после начала заноса водитель автомобиля /// располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на бетонный конус, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, вне зависимости от состояния опорной поверхности (укатанный снег, как это наблюдается на фото- и видеоматериалах, или лед, ка это утверждает сам водитель).
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от +++ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает установленным законодательством об экспертной деятельности требованиям, содержит подробное описание предметов исследования, описание процесса исследования, выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны с применением общенаучных методов, в связи с чем у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.
Приведенные истцом ФИО2 доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако их не опровергают.
Более того в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил составленное заключение, ответив на все вопросы истца. Более того эксперт дополнительно указал изложенный в заключении довод о том, что наезд на препятствие в рассматриваемом ДТП, даже в случае наличия колеи и движения по ней, мог произойти только при воздействии водителя автомобиля на руль, о чем и указывала истец в своих пояснениях.
Таким образом оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине самого водителя ФИО2 и об отсутствии вины ООО «ДЕЗ-///», а также не усматривает доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей компанией в момент происшествия.
Приходя к выводу о вине ФИО2 в наезде на препятствие – бетонный конус, ограждающий парковку на придомовой территории, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в 11 часов 10 минут, при нормальных условиях видимости, нормальной погоде (отсутствии снегопада, бурана, вьюги), водитель не проявила должную степень осторожности, осмотрительности и внимательности при движение по двору многоквартирного дома.
Из представленных истцом фотографий, видеозаписи наглядно видно, что бетонное ограждение парковки (бетонные конусы) находились впереди и слева автомобиля ФИО2, хорошо различимы и заметны на местности, имеют яркую красно-белую окраску, высоко выступают от поверхности земли, не занесены снегом.
При таких обстоятельствах водитель, двигаясь с минимальной скорость, о чем неоднократно указывала в судебном заседании, она должна была своевременно обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства с целью избежать наезда на него и исключить причинение ущерба своему транспортному средству, поэтому сам факт установки ограждения, а равно содержание придомовой территории управляющей компанией, не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО2
Доводы истца о том, что определением ОБДПС от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении, что указывает на отсутствие вины, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела приходит выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине самой ФИО2 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а не на основании постановления об отказе в возбуждении административного дела. Прерогатива в установлении вины в ДТП принадлежит только суду и непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку причинно-следственная связь действий (бездействия) ООО «ДЕЗ-///» с причинением истцу материального ущерба судом не установлена, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу ФИО2 ущерба и удовлетворения ее иска не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ООО «ДЕЗ-///» понесены расходы на ее оплату в размере 40500,00 руб., что подтверждает платежное поручение ... от +++.
В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по производству экспертизы в указанном выше размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-///» (ОГРН/ИНН ...) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-///» расходы по производству экспертизы в размере 40500,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
ФИО12
Мотивированное решение изготовлено +++.