РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова С.В. к Хамдамову Р.С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пятков С.В. обратился в суд иском к Хамдамову Р.С., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 127 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что +++г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пяткову С.В., под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Хамдамова Р.С., гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ....
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 421 298 рублей, с учетом износа – 232 800 рублей.
+++. ФИО3 обратился в Алтайский филиал АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде восстановительного ремонта на СТОА и представил полный пакет необходимых документов.
+++. на счет банковской карты истца поступил платеж в сумме 232 800 рублей.
Не согласившись как со способом осуществления страхового возмещения, так и с суммой страховой выплаты, определенной АО «<данные изъяты>», истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет – 1 222 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Банка России ...-П без учета износа составляет – 527 500 рублей, с учетом износа – 303 600 рублей.
+++ в адрес АО «<данные изъяты>» направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации убытков в общей сумме 990 000 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.
В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» направило письмо от +++ в котором указано, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем страховщиком не представляется возможным организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «<данные изъяты>» считает свои обязательства исполненными.
Не согласившись с ответом АО «<данные изъяты>», истец направил обращение в службу финансового уполномоченною (№ ... от +++).
+++ на счет банковской карты истца поступил платеж в сумме 167 200 рублей.
+++ от службы финансового уполномоченного на электронную почту поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Доплату в сумме 167 200 рублей финансовый уполномоченный расценил как надлежащее исполнение страховщиком обязательств.
Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.
Не согласившись как со способом осуществления страхового возмещения, так и с суммой страховой выплаты истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании убытков со страховой организации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++ (вступило в законную силу) исковые требования к АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Из суммы исковых требований вычтено 127 500 рублей, т.е. сумма, которую истец должен был бы доплатить в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Данная сумма убытков должна быть полностью компенсирована ответчиком т.к. возникла в связи с ДТП по вине ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерба отказался, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Пятков С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Ответчик Хамдамов Р.С. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что автомобиль истца не новый, а страховая компания выплатила значительную сумму, достаточную для восстановления автомобиля.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что +++г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пяткову С.В., под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Хамдамова Р.С. Виновным в ДТП является водитель Хамдамов Р.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным и подписанным водителем Хамдамовым Р.С. и ФИО3, также в указанном извещении имеется отметка водителя Хамдамова Р.С. о признании своей вины в ДТП.
Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены, вину в совершении ДТП представитель ответчика ФИО2 не оспаривала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хамдамова Р.С., выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является Пятков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является Хамдамов Р.С, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «<данные изъяты>».
Ввиду того, что ответчик Хамдамов Р.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
Пятков С.В. в лице представителя ФИО3 обратился к страховщику АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «<данные изъяты>» +++. перечислила на счет истца денежные средства в размере 232 800 рублей, 08.07.2025г. выплачено 167 200 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец Пятков С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «+++» страхового возмещения и компенсации убытков в сумме 990 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от +++. Пяткову С.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку общая сумма, выплаченная финансовой организацией, составила 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного Пятков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с АО «<данные изъяты>» убытков в размере 822 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 27 408 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++. исковые требования Пяткова С.В. удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу Пяткова С.В. взысканы убытки в размере 695 300 рублей, штраф в размере 263 750 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. При этом, сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста и лимитом ответственности, а также суммы превышающей лимит ответственности (1 222 800 – 400 000 – 127 500).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование ... от +++., выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 527 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 600 рублей. Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ... от +++., выполненному ИП ФИО4, в соответствии с которым суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа частей составляет 1 222 800 рублей.
Доказательства, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлены.
С учетом того, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 527 000 руб., при этом лимит ответственности составляет 400 000 руб. и он выплачен страховщиком потерпевшему, разница между лимитом ответственности и надлежащим страховым возмещением составляет 127 500 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда Хамдамова Р.С. в пользу Пяткова С.В. Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хамдамова Р.С. в пользу истца Пяткова С.В. подлежат взысканию 4 825 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Пяткову С.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 675 рублей (12 500 сумма зачтенной госпошлины при подаче настоящего иска – 4825 рублей,), оплаченная на основании чека от 07.08.2025г. в размере 27 407 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пяткова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Хамдамов Р.С. (паспорт ...) в пользу Пяткова С.В. (паспорт ...) убытки в размере 127 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей, всего 132 325 рублей.
Разъяснить истцу Пяткову С.В. право на обращение в налоговый орган с заявлением о частичном возврате государственной пошлины в сумме 22 583 рубля, оплаченной на основании чека от 07 августа 2025 года в размере 27 408 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Дата составления мотивированного решения 23 июня 2026 года