ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что для подбора и приобретения тура для путешествия в период отпуска обратилась к ФИО12, которая ранее уже организовывала отдых. Переписка велась в мессенджере WhatsApp. После подбора тура и согласования условия ФИО12 отправила договор ... и код для оплаты, а также пояснила, что ИП перерегистрировала на маму ФИО3 Получив подтверждение оплаты тура, ФИО6 сказала, что бронирует тур, о чем она также в дальнейшем была проинформирована. Таким образом +++ она заключила с турагентом ИП ФИО3 договор ... о реализации туристского продукта, реализуемого туроператором ФИО16». Предмет договора – комплекс услуг по перевозке ее и ее супруга ФИО4 из /// во Вьетнам, ///, размещение в отеле и т.д. на период с +++ по +++, а по истечению – перевозке обратно в ///. Оплата по договору составила 196000 руб., исполнена в полном объеме. Позднее, в ходе переписки ФИО12 сообщила, что исполнение договора по ее вине невозможно. В связи с чем был предложен другой туристский продукт, а именно период поездки с +++ по +++, что составило 8 ночей вместо оплаченных 10, отель тот же, туроператор изменился на ООО ФИО15». Поскольку отпуск заканчивался, она согласилась на иной турпродукт, с обязательным перерасчетом. При этом новый договор не заключался, ФИО12 гарантировала возврат денег, указывая в переписке, что разницу оценивает в 40000 руб., а может и более. До настоящего времени возврат излишне уплаченных сумм не произведен. На письменную претензию турагенту ФИО3 и туроператору ООО «Интурист», направленным +++, от туроператора поступил ответ, что заявка на туристов ФИО2 и ФИО4 в их компании не бронировалась, денежные средства не поступали. Указывая на то, что ответа от турагента на полученную претензию не поступало, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 40000 руб., в счет возврата стоимости услуг по договору, 196000 руб. неустойки за период с +++ по +++, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В дальнейшем истец ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 82653,10 руб.., в счет возврата стоимости услуг по договору, 196000 руб. неустойки за период с +++ по +++, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Участвуя ранее в судебном заседании, против заявленных требований возражала частично. Не оспаривала обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, однако указала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена.
Третьи лица ФИО17», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от +++ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 включена в Единый федеральный реестр турагентов, субагентов, реестровый номер в реестре турагентов РТА 049445, ОГРНИП – ....
+++ между ИП ФИО3 (турагент), выполняющий поручение туроператора, и заказчиком ФИО2 заключен о реализации туристского продукта (оферта), предметом которого явилось обязательство турагента оказать заказчику услугу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.
Договором предусмотрено, что информация предоставляется клиенту путем демонстрации в наглядной форме при подборе и бронировании клиентом туристского продукта в сети интернет, а также в устной фоме по телефону, отправкой текста смс, WhatsApp, Telegram, т.д или иным средством коммуникации.
Согласно приложению в договору о реализации туристского продукта, заказчиками являются ФИО2, +++ года рождения, ФИО4, +++ года рождения; программа пребывания – Вьетнам Нячанг; средство размещения – отель Tran Vien Dong Hotel 3* ///, тип номера - SUPERIOR Double, питание - завтрак; дата с +++ по +++; Туроператор – ООО «Интурист», реестровый №РТО 022543.
Согласно чеку по операции ФИО18 ИП ФИО3 +++ истцом оплачено 196000 руб.
В дело также представлены ваучеры, страховые полисы, также маршрут-квитанции электронных билетов, подтверждающие, что ФИО2, ее супругом ФИО4 находились в туре с +++ по +++. Туроператором выступает ФИО19».
ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что занималась оформлением заявки на турпродукт от ФИО8, а также подтвердила факт получения от истца денежной суммы в размере 196000 руб. на счет ИП ФИО3, которая является ее матерью.
Не отрицала ФИО12, участвуя в судебном заседании, и то обстоятельство, что заявка с ФИО20 с указанными в договоре составляющими, не была оформлена по ее вине. Но не смотря на это, истец с супругом была направлена в другой тур в ///, более короткий по длительности, с иными датами заезда/выезда (иной продолжительностью), иной, более низкой стоимостью. Между тем точную сумму, переданную туроператору за тур ФИО13 ФИО21 ФИО9 указать не смогла.
Третье лицо ФИО22» представило в материалы дела пояснение, в котором указало, что ответчик по делу ИП ФИО3 никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Интурист». Заявка на туристов ФИО2 и ФИО4 с указанными в иске составляющими – отель, перелет и т.д. – не бронировалась, денежные средства на оплату заявки не поступали.
Министерство экономического развития Российской Федерации сообщило, что по состоянию на +++ между туроператором ФИО24» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов (ЕФРТА) содержатся сведения о действующем агентском договоре на продвижение и реализацию туристского продукта (... со сроком действия с +++ по +++). Вместе с тем сведений о договорных отношениях между туроператором ФИО23» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ЕФРТА отсутствуют и не вносились.
Согласно ст. 27 Закона РФ от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от +++ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от +++ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от +++ ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Между тем, как установлено и указано выше ИП ФИО3 никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Интурист», денежные средства за туристский продукт, полученные от истца в счет оплаты, туроператору не вносились.
В то время из материалов дела следует, что заявка от ФИО25» на туристов ФИО2, ФИО4. Во исполнение обязательств, получив оплату за туристский продукт, ФИО26» забронировало наземное обслуживание: проживание во Вьетнаме в отеле Nha Trang Tran Vien Dong в период с +++ по +++, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование туристов, а также перевозку на рейсах авиакомпании «ФИО29» по маршруту «Толмачево-Вьетнам-Толмачево». Стоимость туристского продукта составила 1247 USD (без учета агентского вознаграждения ФИО28». Документы были выданы своевременно, тур был реализован в полном объеме.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что денежные средства, составляющие разницу между оплаченной ИП ФИО3 истцом суммой в размере 196000 руб. и стоимостью реализованного через туроператора ФИО27» тура в размере 1247 USD поступили и остались в пользовании ответчика. Основания для взыскания денежной суммы с туроператора ФИО30», не имевшего никаких договорных отношений с истцом, отсутствуют.
Расчет взыскиваемой истцом суммы, произведенной с учетом установленного официального курса валют, судом проверен и признается верным.
В связи с чем требования ФИО10 подлежат удовлетворению со взысканием в ее пользу 82653,10 руб. (196000 руб. – (1427х79,4302 руб.)).
Учитывая, что отмена первоначального приобретенного потребителем туристского продукта произведена исполнителем, при этом до этого момента потребитель от услуг не отказывался, по смыслу положений п. 1 ст. 39 закона «О защите прав потребителей» потребитель в связи с недостатками оказанных услуг вправе требовать от исполнителя в возврата уплаченной по договору суммы 10-дневный срок (п. 1 ст. 31 Закона) и, соответственно, неустойки в случае его нарушения по правилам п. 5 ст. 28 названного закона.
То обстоятельство, что с согласия ФИО2 ей был предоставлен иной туристский продукт, не влечет освобождение ответчика от обязанности по своевременному возврату разницы в стоимости таких туристских продуктов и ответственности за нарушение установленного законом срока ее возврата.
В силу ст. 31 Закона РФ от +++ ... "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной нормой права сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, т.е. в размере трех процентов цены оказания услуги.
Суд, проверяя расчет неустойки, соглашается с ним, однако определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, - 82653,10 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, о применении указанной нормы и снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
Ст. 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителей суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ст. 13 Закона РФ от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85153,10 руб. ((82653,10 руб. +82653,10 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5959,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) в счет возврата стоимости услуг по договору - 82653,10 руб., неустойку – 82653,10 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 85153,10 руб., всего взыскать 255459,30 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа – /// края государственную пошлину в размере 5959,18 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд /// края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО31
Мотивированное заочное решение изготовлено +++.