РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истцов Латуги Н.А., Латуги А.Н., представителя ответчика Сыровяткиной Е.В., прокурора Сахновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латуги Н.А., Латуги А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о защите нарушенных прав в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией.
Латуга Н.А. просила взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с 15.11.2025 г. по 26.01.2026 г. в размере 116176 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за консультацию дерматолога в размере 600 рублей, предстоящие расходов за пластическое удаление швов в размере 16050 рублей.
Латуга А.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и ортопедических изделий в размере 25033 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.
Истцы также просили взыскать в равных долях денежные средства, уплаченные УК ООО «Эталон» за некачественные услуги по уборке придомовой территории за период с 01.01.2025 г. по 15.11.2025 г. в размере 5714 рублей 50 копеек, пени за 43 дня (с 09.03.2026 г. по 20.04.2026 г.) в размере 2475 рублей 23 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2025 года Латуга Н.А., выходя из подъезда ... ///, упала, поскользнувшись на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными реагентами участке. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи доставили ее в КГБУЗ ККБСМП №2 им. З.С. Баркагана, где была оказана медицинская помощь, в том числе оперативное лечение. В результате обследования Латуге Н.А. установлен диагноз: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным вывихом стопы. До 26 января 2026 года Латуга Н.А. являлась нетрудоспособной.
В настоящее время реабилитационный период не окончен, привычный образ жизни нарушен, функционирование и подвижность голеностопного сустава не восстановлены, Латуга Н.А. продолжает испытывать боль, переживания за свое здоровье и в связи с неспособностью вести обычную бытовую и профессиональную жизнь, получать стабильный доход и множественные неудобства в повседневной жизни и общении с родителями и ребенком, пользуется костылями и тростью, нуждается в посторонней помощи. За период нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере 116176 рублей 66 копеек. Для удаления пластины, спиц и винтов истцу потребуется дополнительная операция, также имеется необходимость провести пластическое удаление и шлифовку хирургических швов, стоимость указанных услуг оставляет 16050 рублей. Латугой А.Н. произведены расходы на приобретение для супруги лекарственных препаратов в размере 25033 рублей 90 копеек. Данный истец испытывал переживания за супругу и в связи с изменением привычного образа жизни, значительной потерей времени и невозможностью нормального повседневного общения с родителями и ребенком, а также в связи с несением дополнительных расходов. В качестве дополнительного обоснования размера компенсации морального вреда истцами указано, что в силу состояния здоровья Латуги Н.А. пришлось отменить семейную поездку на новогодние праздники.
По мнению истцов, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по уборке придомовой территории от наледи и снега, что явились причиной падения и получения травмы Латугой Н.А. Обращение истцов с претензией оставлено ООО «Эталон» без удовлетворения, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий и расходов за обслуживание, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Сыровяткина Е.В. исковые требования признала частично, предложив выплату компенсации морального вреда Латуге Н.А. в размере 50000 рублей, компенсации подтвержденных расходов на приобретение медицинских изделий в размере 6045 рублей. Указала о несогласии с расчетом утраченного заработка, размером расходов на оплату услуг за содержание общедомового имущества, требованиями о взыскании судебных расходов.
Письменные отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.91, 138).
В письменных отзывах ответчика указано, что факт получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах и размер утраченного заработка не подтверждены, истцами не представлены доказательства расходов на лечение и приобретение медицинский препаратов (за исключением расходов на костыли и ортез в общей сумме 6045 рублей), размер компенсации морального вреда завышен, требования Латуги А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.
Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту2 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
К отношениям между собственниками помещений и управляющей организацией подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в ///, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2024 подтверждается, что в качестве управляющей компании собственниками многоквартирного дома с 01.12.2024 г. избрано ООО «Эталон».
По договору управления многоквартирным домом от 01.12.2024 г. предусмотрена обязанность ООО «Эталон» осуществлять санитарное содержание придомовых территорий (п.3.1.6). К договору приложен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 115), в котором предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по содержанию придомовой территории и земельного участка (5 раз в неделю).
15 ноября 2025 года около 11 часов 30 минут Латуга Н.А., выходя из подъезда ... ///, поскользнулась на неочищенном от наледи и не обработанном противогололедными реагентами участке придомовой территории, упала, подвернув правую стопу, при этом получила травму правого голеностопного сустава.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией услуг по уборке придомовой территории подтверждается объяснениями истцов, фотографиями с места происшествия (л.д.75).
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по очистке прилегающего к дому земельного участка от наледи суд полагает недоказанными, поскольку фотосъемка территории дома (л.д.148-157) произведена управляющей организацией по истечению длительного периода времени после получения истцом травмы, иные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлены.
С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом должна быть возложена на ООО «Эталон».
Из материалов дела следует, что после получения травмы сотрудниками скорой помощи Латуга Н.А. была доставлена в КГБУЗ ККБСМП №2, где врачом- травматологом по результатам обследования установлен диагноз S82.70 «Множественные переломы голени закрытые», выданы больничный лист и направление на госпитализацию.
В период с 15.11.2025 по 21.11.2025 Латуга Н.А. проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «ККБСМП №2».
15 ноября 2025 года Латуга Н.А. под анестезией проведена операция - открытая репозиция внутренней лодыжки правой голени, синтез спицами. Открытая репозиция правой малоберцовой кости, фиксация пластиной. Фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом.
В выписном эпикризе указан диагноз: S82.70 Множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным вывихом стопы. При выписке Латуге Н.А. даны рекомендации: лечение и перевязки у хирурга/травматолога, снятие швов, ходьба на костылях без нагрузки на ногу, ЛФК, массаж, физиолечение, прием лекарственных препаратов.
Согласно протоколу консультации от 01.12.2025 период нетрудоспособности Латуги Н.А. установлен до 26 января 2026 года включительно.
Таким образом, в период с 15.11.2025 по 26.01.2026 Латуга Н.А. являлась нетрудоспособной, заработную плату не получала.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно справке ООО «Джинезис», а также сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю размер заработной платы Латуги Н.А. за период с 01.11.2024 по 31.10.2025 составил 675922 рубля (л.д.130-134), следовательно, размер среднемесячного заработка судом определен в сумме 56327 рублей (675922/12).
Исходя из размера среднемесячного заработка за период с 15 ноября 2025 года по 26 января 2026 года Латуге Н.А. подлежала начислению заработная плата в размере 133610 рублей 07 копеек (56327/30х16+56327+56327/31х26).
Общий размер выплаченного Латуге Н.А. пособия в связи с нетрудоспособностью составил 90494 рубля 51 копейку, в том числе ОСФР выплачено 86773,90 рублей (л.д.69-72), работодателем - 37120,61 рублей (л.д.214).
Таким образом, размер утраченного Латугой Н.А. заработка составляет 43115 рублей 56 копеек (133610 рублей 07 коп. - 90494 рубля 51 коп), подлежит взысканию с ООО «Эталон».
Заявленные Латугой А.Н. требования о взыскании расходов на приобретение для лечения супруги медицинских изделий (костылей и ортеза) на общую сумму 6045 рублей документально подтверждены (л.д.23,31), признаны ответчиком, в связи с чем также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с прохождением лечения в размере 18988 рублей 90 копеек истцами не подтверждены, поскольку кассовые чеки и наличие медицинских рекомендаций на использование этих препаратов не представлены. Соответственно, оснований для возмещения Латуге А.Н. данных расходов судом не установлено.
13 апреля 2026 года Латуга Н.А. обратилась за консультацией дерматолога, в ходе осмотра послеоперационных рубцов правой ноги врачом рекомендованы: прием лекарственных препаратов, проведение фотолечения, плазмотерапии и лазерная шлифовка.
Стоимость услуг дерматолога составила 600 рублей, оплачена Латуга Н.А., расходы на пластическое удаление швов в размере 16050 рублей истцом не понесены.
С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает, что требования о взыскании указанных расходов в пользу Латуги Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку наличие медицинских показаний для осмотра дерматологом рубцов и их удаления не имеется.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Данное требование в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Материалами дела подтверждается, что стоимость оплаты за содержание жилья и общедомового имущества в ноябре 2025 года по квартире истцов составила 455 рублей 70 копеек, в том числе стоимость работ по содержанию придомовой территории утверждена в размере 2,16 рублей за 1 кв.м (л.д.114).
Ввиду того, что судом установлен факт оказания ООО «Эталон» услуг по уборке придомовой территории ненадлежащего качества, требования истцов о взыскании с управляющей организации расходов на оплату указанных услуг подлежат удовлетворению в размере 93 рублей 75 копеек (2,15х43,4 кв.м) за 1 месяц - ноябрь 2025 года, поскольку доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в иные периоды 2025 года суду не представлены.
Поскольку ответчиком требование о возврате уплаченных за услуги денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2026 по 20.04.2026 в размере 33 рублей 75 копеек (93,75х3%х36).
Таким образом, общий размер взыскания оплаты за предоставление услуг по содержанию придомовой территории и неустойки составляет 127 рублей 50 копеек (93,75+33,73), подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 63 рубля 75 копеек в пользу каждого.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причиненный здоровью Латуги Н.А. при ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества подлежит возмещению управляющей организацией, то есть в данном случае вина управляющей организации в причинении вреда здоровью собственника помещения многоквартирного дома презюмируется, следовательно, ООО «Эталон» может быть освобождено от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред истцу должно возместить иное лицо. Такие доказательства ответчиком не представлены.
В судебном заседании факт оказания ненадлежащей услуги, выразившийся в необеспечении безопасности при исполнении обязательств по содержанию придомовой территории нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Эталон» компенсации морального вреда в пользу истцов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Латуги Н.А. имела место закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи. Указанная травма образовалась от чрезмерного подворачивания правой стопы, возможно, вследствие поскальзывания и падения на оледенелом покрытии проезжей части. В связи с полученной травмой Латуга Н.А. проходила стационарное лечение с проведением 15.11.2025 г. операции «открытая репозиция внутренней лодыжки правой голени, синтез спицами. Открытая репозиция правой малоберцовой кости, фиксация пластиной. Фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом») и последующее амбулаторное долечивание до 26 января 2026 года. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что ООО «Эталон» нарушены права истцов, являющихся потребителями услуг, при этом Латуге Н.А. по вине ответчика причинен вред здоровью средней степени тяжести, что, безусловно, повлекло физические страдания в течение длительного времени, привело к нарушению образа жизни истцов, переживаниям по поводу утраты здоровья, неспособности вести обычную бытовую и профессиональную жизнь, получать стабильный доход.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства получения травмы Латугой Н.А., степень причинения вреда здоровью, нравственные страдания Латуги А.Н. в связи с переживаниями за здоровье супруги, характер допущенных ответчиком нарушений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате полученных телесных повреждений Латуга Н.А. длительное время испытывала боль, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни, нуждалась в проведении оперативного лечения и использовании костылей для передвижения, до настоящего времени испытывает дискомфорт.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Эталон» в пользу Латуги Н.А., в размере 250000 рублей, в пользу Латуги А.Н. в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
27 февраля 2026 года Латуга Н.А. обратилась в ООО «Эталон» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором просила возместить причиненный ущерб, утраченный заработок и юридические услуги на общую сумму 200000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.51).
В ответе на претензию ООО «Эталон» указано, что размер ущерба не подтвержден, доказательства вины управляющей организации не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления (л.д.52).
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эталон» в пользу Латуги Н.А. штраф в размере 146589 рублей 65 копеек ((43115,56+250000+63,75)х50%), в пользу Латуги А.Н. в размере 5554 рублей 38 копеек ((6045+5000+ 63,75)х50%).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Распиской подтверждается получение Сидоренко А.В. от Латуги А.Н. денежных средств в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления заявления в ООО «Эталон» (л.д.57). Оплата Латуга А.Н. услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58).
Поскольку при рассмотрении дела о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по оформлению претензии возмещению не подлежат, расходы по оформлению искового заявления в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска потребители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7789 рублей 58 копеек (1789 рублей 58 по требованиям имущественного характера (31,3% удовлетворено) и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Латуги Н.А. (паспорт ...), Латуги А.Н. (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН2222861607) в пользу Латуги Н.А. утраченный заработок в размере 43115 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, оплату за предоставление услуг по содержанию придомовой территории и пени в размере 63 рублей 75 копеек, штраф в размере 146589 рублей 65 копеек, всего взыскать 439768 рублей 96 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН2222861607) в пользу Латуги А.Н. убытки в размере 6045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за предоставление услуг по содержанию придомовой территории и пени в размере 63 рублей 75 копеек, штраф в размере 5554 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего взыскать 26663 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН2222861607) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 7789 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 28 октября 2026 года