РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула к Чупруновой О.И., Карееву А.А. о взыскании задолженности и пени, установил:
МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (далее - истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ответчикам о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 219081 рублей 90 копеек, пени в размере 178 723 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 445 рублей 14 копеек в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в ///. Управление вышеуказанным жилым помещением осуществляется истцом, что подтверждается лицензией и приказом о выдаче лицензии. За период с 01.01.2017 по 31.12.2024 истцом предоставлялись жилищные и коммунальные услуги: содержание помещения, водоотведение, электроэнергия СОИ, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, содержание лифта, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, отведение сточных вод СОИ, долг по обращению с ТКО. Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Представитель истца МУП «ДЕЗ №1» по Ленинскому району г. Барнаула Самарских З.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чупрунова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Кареев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, в том числе, представляя по доверенности интересы Чупруновой О.И., не отрицая факт наличия задолженности, но оспаривая ее размер, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, контррасчет, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в спорном жилом помещении, со слов Чупруновой О.И., качество предоставляемых коммунальных услуг было ненадлежащим, в связи с этим оплата за коммунальные услуги не производилась. Кроме того, просил применить срок исковой давности к взысканию задолженности за период с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по 31.0.2023 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способом.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1,2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Следовательно, по требованиям о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /// осуществляло МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, что подтверждается лицензией от 04.03.2015 №1 и приказом №5 Государственной инспекции Алтайского края от 04.03.2015 года.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.05.2026 года Чупрунова О.И. зарегистрирована по спорному адресу с +++, Кареев А.А. с +++ до настоящего времени. Сведения о правообладателях спорного жилого помещения согласно выписке ЕГРН, отсутствуют.
В спорный период МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района города Барнаула производило ответчикам начисление платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (2 человек).
Из финансового лицевого счета, следуют сведения о собственниках - Кареев А.А., Чупрунова О.И., ответственный наниматель Чупрунова О.И..
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с +++ по +++ в размере 423 721,11 руб.
Из пояснений ответчика Кареева А.А. следует, что в спорный период он не проживал в указанном жилом помещении, имел только регистрационный учет, Чупрунова О.И. проживала в данном жилом помещении, но после того, как заболела, переехала жить по адресу: ///, коммунальные платежи по новому адресу проживания не оплачивала.
Из доверенности ... от 14.04.2026 года, выданной Чупруновой О.И. на имя Кареева А.А. и Чупрунова В.В. на представление ее интересов, копии паспорта Кареева А.А. следует, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы по спорному адресу и не сняты с регистрационного учета.
Довод ответчика Кареева А.А. о том, что фактически он в спорный период не проживал по указанному адресу, Чупрунова О.И., заболев также переехала жить по другому адресу, кроме того, качество коммунальных услуг было ненадлежащим, поэтому они считают, что не должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимается судом во внимание, поскольку начисление платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению производилось, исходя из нормативов потребления, доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками не представлено. Непроживание ответчиков в квартире не влечет освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как в силу вышеуказанных положений жилищного и гражданского законодательства на собственника помещений в силу закона возлагается обязанность нести бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, независимо от того, проживает он там или нет.
Также суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, представив необходимые документы.
16.08.2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-1690/2023 о взыскании с Кареева А.А., Чупруновой О.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: /// за период с +++ по +++ в размере 238 449,49 рублей, в том числе сумма основного долга - 235 671,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778, 36 руб.
Согласно платежным поручениям с ответчиков была взыскана задолженность по исполнительному документу ... в общем размере 189 030,47 руб.:
- платежное поручение ... от +++ в размере 5954,52 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 10 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 9969,70 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 7387,94 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 7387,94 руб. с Чупруновой О.И.;
-платежное поручение ... от +++ в размере 7057,77 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 10916,83 руб. с Чуппруновой О.И.;
-платежное поручение ... от +++ в размере 11515,47 руб. с Чупруновой О.И.;
-платежное поручение ... от +++ в размере 11515,47 руб. с Чупруновой О.И.;
-платежное поручение ... от +++ в размере 11515,47 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 9219,30 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 1095,17 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 9237,88 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 1095,17 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 692,09 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от 21.10.2025в размере 223,49 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 325,60 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 519,07 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 173,02 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 11515,47 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 3,46 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере13841,91 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 11282,30 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 12139,68 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 13636,25 руб. с Чупруновой О.И.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 16,99 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 8156,11 руб. с Кареева А.А.;
- платежное поручение ... от +++ в размере 12626,40 руб. с Чупруновой О.И.
Данная информация также подтверждена справками судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам ...-ИП в отношении Чупруновой О.И. и ...-ИП в отношении Кареева А.А.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 03.04.2026 года вышеуказанный судебный приказ от 16.08.2023 года был отменен.
Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении Кареева А.А., Чупруновой О.И. возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула» задолженности в размере 238 449,49 руб. за неоплату коммунальных платежей, исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, до вступления в законную силу решения по настоящему делу мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Барнаула +++ приостановлено производство по заявлениям Чупруновой О.И., Кареева А.А. о повороте исполнения судебного приказа.
В своих возражения на исковое заявление ответчики Чупрунова О.И. и Кареев А.А. указали, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании отмененного судебного приказа ... за период с +++ по +++ с ответчиков фактически взыскано 179 099 руб. 41 коп., а остаток непогашенной задолженности по судебному приказу на +++ составлял 56 571 руб. 72 коп. При этом в расчете задолженности истца за период с +++ по +++ сумма составила 93 691 руб. 26 коп., в связи с чем, ответчики полагают, что истцом не учтены суммы, полученные в рамках отмененного судебного приказа. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с +++ по +++, за период с +++ по +++ за начисления, которые не были указаны в расчете задолженности по делу 2-1690/2023, за период с +++ по +++ за начисления, которые не были указаны в расчете задолженности по делу 2-1690/2023, на пени, начисленные на задолженность, возникшие до 01.40.2023, при обращении за судебным приказом требований о взыскании пени не заявлялись. Также указывают о том, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения платежа. Также просил о снижении размера пени, полагая его завышенным.
Представленный истцом расчет, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, периода просрочки, суммы долга, процентной ставки и признается верным.
Вместе с тем, ответчиками представлен свой контррасчет, платежные поручения.
Судом отмечается, что суммы, взысканные по представленным платежным поручениям, взысканы судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа 2-1690/2023 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с +++ по +++, до его отмены.
Кроме того, в платежных поручениях не указано наименование платежа, следовательно, у управляющей организации имелись основания для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности за вышеуказанный период, в связи с чем, представленный стороной ответчика контррасчет судом не принят, в том числе, истцом верно распределена оплата, отраженные в контррасчете ответчика платежи были зачтены управляющей организацией в счет погашения задолженности за период с +++ по +++.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иных доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с наличием задолженности МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
16.08.2023 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-1690/2023 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 236 671 рубль 13 копеек за период с 01.01.2017 по 31.10.2022, который отменен 03.04.2026 в связи с поступившими возражениями должника.
24.04.2023 от должников Чупруновой О.И. и Кареева А.А. поступили заявления о повороте исполнения судебного приказа. Чупрунова О.И. просила взыскать в свою пользу 148 173 руб. 19 коп., Кареев А.А. - 30 926 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула приостановлено производство по заявлениям должников Чупруновой О.И. и Кареева А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 года до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Учитывая, что первоначально МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с +++ по +++ обратился к мировому судье +++, то срок на обращение за период с января 2017 года по июль 2020 года включительно на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек, вместе с тем согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с октября 2020 года по декабрь 2024 года. Учитывая, что судебный приказ отменен +++, а с иском истец обратился в суд +++, то в указанной части срок исковой давности не пропущен. При этом вопреки доводам ответчиков, из расчета пени видно, что при определении ее размера, истец не учитывал задолженность, возникшую до октября 2020 года.
В связи с чем, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2020 года по декабрь 2024 года составила 219 081 рубль 90 копеек.
Разрешая требования о взыскании пени в размере178 723 рубля 86 копеек, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, и приведенные положения закона, суд полагает возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установив ее в размере 80000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чупруновой О.И. и Кареева А.А. в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12445 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223050506) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по декабрь 2024 года в солидарном порядке с Чупруновой О.И. (<данные изъяты>) и Кареева А.А. <данные изъяты>) в 219 081 рубль 90 копеек, а также пени в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 12 445 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова