РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что понятые не являлись свидетелями всех проводимых процедур, в том числе медицинского освидетельствования; признаки опьянения являлись надуманными; перед процедурой медицинского освидетельствования не предоставлялось свидетельство о поверке прибора алкотектор; не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя; инспекторы ДПС не проинформировали ФИО1 о праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, праве отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о праве не согласиться с показаниями алкотектора и дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС ФИО4 после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал ФИО1 написать слово «согласен», чтобы выразить согласие с фактом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не знал, что может не согласиться с результатом алкотектора; инспекторы ДПС оформили административный материал в отношении ФИО1 за пределами маршрута патрулирования, установленного вышестоящим должностным лицом, то есть за рамками своих полномочий; инспекторами не разъяснялось право и не предлагалось внести замечания к протоколу.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в предусмотренный законом срок.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством БМВ116I, государственный регистрационный знак №, в районе ...., двигаясь по .... со стороны .... в сторону ...., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ....; объяснениями ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ...., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», выявленные должностным лицом ГИБДД, являются надуманными, не ставят под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 имелись такие признаки. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что признаки опьянения являлись надуманными, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Более того факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления ФИО1 транспортным средством был подтвержден результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором технического средства измерения «Tigon Р-8800», которое имеет заводской №, свидетельство о поверке №С-НН/23-01-2025/404603368, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получил. То обстоятельство, что, как утверждает ФИО1 в жалобе, ему перед процедурой освидетельствования не предоставлялось свидетельство о поверке прибора алкотектор; не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя не влекут отмены обжалуемого постановления, указанные доводы являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ФИО4 и ФИО6 пояснили, что все права, в том числе, право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, а также право быть несогласным с результатами освидетельствования, были разъяснены ФИО1, понятые присутствовали при каждом этапе составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Также указали, что при остановке ФИО1, признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, были выражены.
Указанное подтверждается также видеозаписью с регистратора в патрульном автомобиле.
Довод жалобы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД обманным путем заставил ФИО1 написать в акте слово «согласен», тогда как в действительности последний такого согласия не давал, ничем объективно не подтвержден, опровергается представленными материалами и пояснениями инспекторов ОГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что составивший административный материал экипаж ДПС находился за пределами своего маршрута патрулирования, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, к полномочиям которых относится обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были заявлены мировому судье и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь А.О. Рыбакольникова