ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Я. к З. о взыскании денежных средств, установил:
Истец Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что между Г. и ООО «А.» в лице директора З. заключен агентский договор №, предметом которого является обязанность ООО «А.» приобрести в Японии, Корее или США и ввезти на территорию РФ транспортное средство <данные изъяты> и передать товар с документами истцу, а истец обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Оплата стоимости товара осуществляется частями, первая часть 100000 рублей, общая стоимость товара 1500000 рублей. 24.05.2022 Г. перевел на карту З. сумму 100000 рублей. 26.05.2022 Г. перевел З. 741100 рублей, то есть всего Г. перевел З. сумму 841100 рублей. Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «А.» в пользу Г. взыскана сумма по агентскому договору 841100 рублей, неустойка 841100 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 846100 рублей и судебные расходы. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному заочному решению суда с Г. на Я. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку изначально денежные средства от Г. перечислены на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую директору ООО «А.» З., следовательно, между З. и ООО «А.» возникает солидарная ответственность по ч.2 ст.322 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с З. в пользу Я. задолженность 841100 рублей, судебные расходы 1269,28 рублей.
Истец Я. и его представитель Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца Я.
Ответчик З. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица Г. и ООО «А.» извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Г. к ООО «А.», Зинченко А.Ю. о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования Г. Расторгнут агентский договор №, заключенный между ООО «А.» и Г. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «А.» в пользу Г. взысканы уплаченные по агентскому договору денежные средства 841100 рублей, неустойка 841100 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 846100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей, расходы на отправку претензии 516,08 рублей, расходы по отправке искового заявления 785,48 рублей. Г. в удовлетворении исковых требований к З. о защите прав потребителя отказано.
Из указанного заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края следует, что Г. были заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика З. денежных средств по тому же агентскому договору, в том же размере 841100 рублей и при указанных в настоящем исковом заявлении обстоятельствах. Ранее заявленные требования являются аналогичными по настоящему делу, данные требования являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу № произведена замена взыскателя с Г. на правопреемника Я.
Являясь правопреемником Г., истец Я. обратился в Арсеньевский городской суд с настоящим исковым заявлением к З.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку истец ранее уже реализовал право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по агентскому договору при указанных в иске обстоятельствах, имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Я. к З. о взыскании денежных.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Белоусова