РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Unicam WIM», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), ФИО1 в 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через .... в ....», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,13 м (высота транспортного средства составила 4,13 м при разрешенной 4,00 м) без специального разрешения.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы; постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3; должностное лицо самостоятельно изменило данные измерения, в постановлении указано 4,13 м, вместо 4,134 м., что недопустимо; величина превышения габаритных параметров сопоставима с погрешностью прибора и возможными динамическими колебаниями пустого полуприцепа, учитывая несоответствие данных о скатности осей в акте фактическому виду транспортного средства на фото, работа комплекса АПВГК в момент фиксации была некорректной; оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО (г.Тверь) по факту, зафиксированному в Алтайском крае, что нарушает принцип территориальности рассмотрения дел и ставит по сомнение полномочия ФИО4 действовать от имени органа в другом федеральном округе; доказательства причинения вреда дороге транспортным средством заявителя отсутствуют.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы и дополнительных пояснений настаивала.
ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращена. Копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный срок, после возвращения повторно жалоба также направлена в кратчайший срок, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В соответствии с данным приложением допустимые габариты всех транспортных средств в части высоты составляют 4 метра.
Как следует из материалов дела, в 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», зафиксировано движение транспортного средства ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой высоты на 0,13 м без специального разрешения.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор № САМ15003923, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2025/486666370, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства является ФИО1
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за арендную плату в размере 7 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак №; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписок об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3
Между тем, представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не свидетельствуют о невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Из ответа УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 в 2025-2026 гг. являлась плательщиком патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг одно транспортное средство грузоподъемностью до 2, тонн», марка транспортного средства - ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак К024ЕР122.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в страховом полисе №ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством самой ФИО1, не свидетельствуют о невозможности использования принадлежащего ей транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц, в том числе ФИО3
При этом ФИО3 и ФИО7 (ФИО8) ФИО9 являются мужем и женой, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды.
ФИО1 имела реальную возможность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в целях привлечения указанного лица к административной ответственности, однако не воспользовалась данной возможностью.
Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО6, а также других документов, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует бесспорно о выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО1 в период, относящийся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
ФИО1 не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.
Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM, заводской номер № САМ15003923, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2025/486666370, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, заводской номер САМ15003923, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства, сомнений не вызывает.
Погрешность специального технического средства «Unicam WIM» при измерении высоты транспортного средства составляет 0,06 м.
Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о недостоверности результата измерения, с учетом характеристики перевозимого груза, судьей не установлено.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические габаритные параметры транспортного средства по высоте составили 4,194 м. При измерении высоты транспортного средства вычтена погрешность равная 0,06 мм, таким образом, высота транспортного средства с учетом погрешности составила 4,134 м. Следовательно, высота транспортного средства превышена на 0,134 м, (4,134 м - 4 м = 0,134 м). При этом в постановлении должностного лица измеренное значение высоты транспортного средства указано с учетом математического округления результата до сотых (4,13 м).
Такое оформление постановления должностного лица и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не противоречит требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и не свидетельствует о невиновности заявителя.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого не распространяется на территорию Алтайского края, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из положений части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-261фс, названное управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием; Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и .... от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-29/01-45-71.
С учетом данного соглашения материалы, полученные при осуществлении весового и габаритного контроля на АПВГК, от владельца автомобильной дороги в настоящем случае переданы в контрольно-надзорный орган, уполномоченным подразделением которого по соглашению определено именно МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо которого при поступлении ему материалов вынесло постановление по делу.
Довод жалобы об искажении высоты транспортного средства за счет раздувания тента, не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения последний, являясь пользователем автомобильных дорог, ФИО1 обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его деформацию, колебания при движении транспортного средства, влияющие на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении поездок, либо от дальнейшего движения транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств, которые допускают движение транспортного средства с превышением установленных габаритов без специального разрешения, законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда дороге, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данные действия создают угрозу безопасности дорожного движения.
В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300000 рублей.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова