РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что чек алкотектора «Юпитер» нечитаемый, на нем отсутствуют данные, которые указывают количество промилле, представленный в последующем чек не содержит идентификационные данные ФИО1, зафиксированное на видео время заполнения документа (01:30) расходится со временем, указанным в чеке (01:34), в чеке неразборчиво указана модель алкотектора, при демонстрации инспектором алкотектора отсутствуют цифры промилле, алкотектор выключен, ФИО1 не выдана копия акта освидетельствования, чек, все документы по времени не совпадают по времени с видео, инспектором не в полной мере разъяснены права, ФИО1 в акте освидетельствования написал слово «согласен» под диктовку сотрудника ГИБДД, мировым судьей незаконно отклонены ходатайства о проведении видео-технической экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО4
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того просил слушание жалобы отложить в связи с тем, что его защитник находится в .....
От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо провести в режиме видео-конференц-связи, поскольку она в связи со смертью родственника ДД.ММ.ГГГГ покинула .....
Судья полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных причин, по которым защитник не может участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты смерти родственника – ДД.ММ.ГГГГ (или даже ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Более того, к ходатайству не проложены доказательства того, что защитник покинула ...., какого числа, а также доказательства невозможности вернуться в .... к дате судебного заседания. У лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось достаточно времени для выбора иного защитника, если в таковом имелась необходимость. Кроме того судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, доводы ФИО1 изложены в жалобе, а также последний имел возможность изложить свою позицию в настоящем судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 19 февраля, 05 марта, 26 марта 2026 года, где высказывала свои и доводы и возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал один, без защитника, о том, что он самостоятельно не может представлять свои интересы, не заявлял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в предусмотренный законом срок.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге Р-256 от .... в направлении .... находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ...., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, данными им в судебном заседании.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (чек) алкотектора «Юпитер» нечитаемый, на нем отсутствуют данные, которые указывают количество промилле, представленный в последующем чек не содержит идентификационные данные ФИО1, в чеке неразборчиво указана модель алкотектора, при демонстрации инспектором алкотектора отсутствуют цифры промилле, алкотектор выключен, не свидетельствуют об отсутствии состава вменного административного правонарушения, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ...., видеозаписью, сделанной в машине патрульного автомобиля, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, достоверно подтверждается факт прохождения непосредственного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения ввиду определения специальным техническим средством алкотектором «Юпитер» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-АТ/03-10-2025/470755252), наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,637 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, глядя на алкотектор, называет отображенные на нем цифры, в связи с чем оснований для вывода о том, что данный прибор был выключен, не имеется. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не высказывалось, в том числе и то, что ему вместо алкотектора сотрудник полиции показал телефон, с которого ФИО1 назвал цифры - «637». Алкотектор находился в руках у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во время забора выдыхаемого воздуха, а потому спутать его с телефоном невозможно.
То обстоятельство, что время, указанное в процессуальных документах, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не является поводом для признания этих документов ненадлежащими доказательствами, так как такое расхождение во времени незначительно и связано с указанием в документах времени по часам, которыми пользуется инспектор ГИБДД. Обязанности синхронизировать время непосредственно с видеорегистратором у сотрудников ГИБДД не имеется.
Вопреки указанию в жалобе, ФИО1 инспектором разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что засвидетельствовано подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано на видеозаписи. Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность с ними ознакомиться во время его подписания.
Не подтверждается материалами дела и ссылка в жалобе на то, что согласие с результатами освидетельствования получено от ФИО1 под принуждением сотрудника ГИБДД, написано под диктовку. Более того, сведений о признании ФИО1 недееспособным материалы дела не содержат, соответственно оснований полагать, что он не осознавал своих действий, не понимал значение слова «согласен» при его собственноручном написании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в графе «показания средства измерения» было указано «0,637», а в графе «результат освидетельствования» - «установлено состояние опьянения», не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
В рассматриваемом случае такой необходимости у мирового судьи не возникло.
Также мировым судьей обосновано отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку последняя участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника.
Вопреки доводам жалобы вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, частью 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В соответствии с указанной нормой ФИО1 была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в названном документе имеется его подпись.
В целом доводы жалобы, поданной в Центральный районный суд ...., направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств, полностью повторяют доводы, которые были приведены при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная