РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по .... от .... в сторону .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не разъяснялось право на защиту; понятые не присутствовали при рассматриваемых событиях; необходимо исследовать доказательства прохождения подготовки лица, составившего акт медицинского освидетельствования, по программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также установить имеет ли квалификацию названное лицо проводить освидетельствование по порядку, утвержденному приказом № 262н или же имеет устаревший допуск по порядку, утвержденному приказом № 933н. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В судебное заседание ФИО2, его защитники не явились, извещены надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено излишне.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).
Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; письменным объяснением ФИО2, в котором он указал на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки указанию в жалобе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудником ГИБДД разъяснялось право на защиту. Указанное подтверждается письменным объяснением ФИО2, в котором он удостоверил своей подписью то, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что засвидетельствовано подписью последнего. На обороте протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО2, приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, факты предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения сотрудником ГИБДД права пользоваться помощью защитника, присутствие понятых в производстве по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле.
Основания ставить под сомнение квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 отсутвуют, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о прохождении врачом обучения о повышении квалификации в КГБУЗ «<данные изъяты> на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; свидетельство действительно три года. Необходимость прохождения врачом переподготовки в связи с утверждением приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, фактически ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом какие-либо пробы не отбирались.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная