РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» №, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:38 на ...., являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), подпункта «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила) допустило движение вышеуказанного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, продолжило движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты.
В жалобе в Пролетарский районный суд г.Твери, поданной ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней), ООО «<данные изъяты>» просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду ООО «<данные изъяты>», а также на начисление платы как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Определением судьи Пролетарского городского суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» направлена в Центральный районный суд .... края для рассмотрения по подведомственности.
В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу подпункта «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:38 на 22 ...., являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, допустило движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобильная дорога А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября №, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ООО <данные изъяты>» как лизингополучатель, разрешенная масса транспортного средства составляет 19500 кг; ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы, за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, денежные средства на балансе РЗ отсутствовали, баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный – 26778908,79 руб., отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела Обществом представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставляет во временное пользование ООО «<данные изъяты>» (арендатор) транспортные средства – грузовые-тягачи седельные, в том, числе <данные изъяты>; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.
Между тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не свидетельствуют о невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта, тот же вид деятельности является дополнительным для ООО «<данные изъяты>».
Изложенное свидетельствует о совместном использовании юридическими лицами транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, при котором оно с очевидностью не выбывает из владения собственника.
Оснований для иных выводов по настоящему делу не имеется. Регистрация транспортного средства в системе Платон за ООО «<данные изъяты>», наличие договора аренды свидетельствуют лишь о модели ведения предпринимательской деятельности, но не влечет освобождение собственника от административной ответственности при таких обстоятельствах.
Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Указание Общества на то обстоятельство, что начисление платы производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вменное правонарушение выражено в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Церковная