РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемым; освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проверки, а сама поверка недействительна; в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью; вызове для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, дополнительно указано на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством; ФИО2 не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах в качестве понятых лица присутствовали при рассматриваемых событиях; рапорт является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; мировым судьей необоснованно отказано в вызове для опроса понятых и должностных лиц.
Судья полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ФИО1, интересы ФИО2 уполномочены представлять и иные защитники – ФИО5, ФИО6, ФИО7
Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, доводы защитника ФИО2 – ФИО1 изложены в жалобе, а также в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания.
Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не усматривается, объективных оснований для его допроса защитником в ходатайстве не приведено.
При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена ФИО2 почтой (ШПИ №). Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление за истечением срока хранения выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе строения ...., в направлении от ...., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ .... с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,301; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Вопреки указанию в жалобе, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется, ввиду отсутствия нарушений процессуальных требований при его составлении.
Указания в жалобе на то, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом; данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемым; освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проверки, а сама поверка недействительна; в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа, ФИО2 не управлял транспортным средством, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушением требований правовых норм, не имеется. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо, мировому судьи и судье районного суда не представлено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, что также им собственноручно отражено в указанном акте.
На момент событий вмененного административного правонарушения средство измерения имело действительную поверку, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта даты поверки ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии действующей поверки не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах в качестве понятых лица присутствовали при рассматриваемых событиях является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применялась видеозапись, которая имеется в материалах дела, в связи с чем понятые к участию не привлекались.
Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника ГИБДД не является объяснениями, так как при его написании должностное лицо не выступает в качестве свидетеля, а потому не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не нашла своего подтверждения и ссылка защитника на необоснованный отказ мирового судьи в вызове для опроса понятых и должностных лиц, поскольку соответствующее ходатайство никем не заявлялось. Более того, как установлено выше, понятые при производстве процессуальных действий участия не принимали.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья Н.В. Церковная