ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Бухановой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, не женатого, имеющего одного ребенка на иждивении, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ООО ЕСК «СУЭК-Красноярск» Бородинский РМЗ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ФИО3, пришел в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, пом. № с целью попросить спиртные напитки в долг у продавца указанного магазина. Продавец магазина отказала ему в этом, и у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, путем свободного доступа с целью личного употребления.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя целенаправленно, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя требования продавца прекратить свои противоправные действия, прошел между холодильными витринами к стеллажам с товарно-материальными ценностями и открыто похитил с полки три бутылки со спиртными напитками: одну бутылку водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, стоимостью 560 рублей, две бутылки водки марки «Хозяин Тайги», объёмом 0.5 литра, стоимостью 425 рублей за каждую, на сумму 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 1410 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО3 попытался с места преступления скрыться, с целью распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, однако, умышленные преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан при выходе из магазина продавцом и двумя прохожими.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, пом. №, чтобы попросить алкоголь в долг. Он знает продавца магазина ФИО4, так как ранее были случаи, что она давала ему товары в долг, а он потом возвращал денежные средства. В этот раз ФИО4 (продавец магазина) отказалась дать ему алкоголь в долг, тогда он самостоятельно взял с полки одну бутылку водки и положил ее в карман куртки, сказав продавцу ФИО4, что деньги отдаст позже. ФИО1 сказала ему, что вызовет полицию, он не стал убегать, а остался ждать приезда сотрудников полиции. В этот момент в магазин зашли двое мужчин, которые убедили его вернуть бутылку водки и он отдал бутылку водки продавцу. Вину в совершении преступления признает частично. Не признает вину в той части, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот период времени (до посещения магазина) он принимал психотропные вещества. Считает, что его поведение было обусловлено именно лечением психотропными препаратами, кроме того у него был похмельный синдром после двух-трех дней употребления алкоголя. Корыстной цели он не преследовал, так как цели унести бутылку у него не было, он просто хотел посмотреть на продавца, как она себя поведет.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел по городу Бородино, <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он хотел выпить спиртного, и проходя мимо магазина «Меркурий» расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавцов данного магазина записать на него бутылку водки в займы. Но продавец ему отказала, после чего он прошел за прилавок магазина, подошел к стеллажу со спиртным, взял одну бутылку водки, какую сказать не может, так как не помнит, но точно помнит, что бутылка была объемом 0,5 литра, так как данную бутылку он положил в левый наружный карман своей куртки. С продавцом он тоже заком, и точно помнит, что на смене была ФИО4, фамилию он не знает. ФИО4 видела как он зашел, за прилавок и говорила ему, чтобы он вышел за территорию прилавка. Но так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, на слова ФИО4 он не реагировал. Он подошел к стеллажу со спиртным, взял бутылку, положил ее в свой левый наружный карман. ФИО4 пыталась забрать у него бутылку, но сделать этого не смогла, так как он крепко держал ее рукой. В это время в магазин зашли двое незнакомых ему мужчин, которые выдели, что ФИО4, пытается забрать у него бутылку водки. После чего, кто то из мужчин, сказал ему «отдай бутылку, себе дороже будет». После чего, он вытащил бутылку водки из кармана, отпустил свою руку, а ФИО4 забрала эту бутылку. Он не знает мужчин, которые зашли в магазин, в то время ФИО1, пыталась забрать у него бутылку водки, узнать он снова не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, сделал это по своей глупости, кроме того, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. И в связи с продолжительным злоупотреблением спиртными напитка он совершил данное преступление. В совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.82-84).
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указал, что не согласен с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Сразу после совершения противоправного деяния он давал другие показания, в которых не говорил дознавателю о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО3 установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. Она является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, основной вид деятельности это розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, также табачными изделиями в неспециализированных магазинах. У неё имеется магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, помещение №. Магазин расположен на первом этаже многоквартирного дома. Данное помещение для магазина она использует на праве аренды. В магазине работает два продавца, график работы сменный, с 08 часов утра до 20 часов вечера, два дня через два дня, она также входит в график работы и работает в должности продавца. Её магазин также оснащен круглосуточной охраной и кнопкой охраны ЧОП «Охрана Бастион». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Меркурий» на смене находилась продавец Свидетель №1. Примерно в 14-15 часов, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазин пришёл ранее ей знакомый ФИО3, зашёл за прилавок, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял от туда при бутылки водки и попытался вынести из магазина без оплаты. Со слов Свидетель №1, ФИО1 ФИО3 прошёл за прилавок, он взял одну бутылку водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, и две бутылки водки марки «Хозяин Тайги» объёмом 0,5 литра каждая. Также со слов Свидетель №1, которая сообщила Потерпевший №1, что она смогла забрать две бутылки водки у ФИО3, а одну бутылку водки она забрать не смогла, так как ФИО3 крепко держал её в руках. После этого ФИО3 направился к выходу из магазина, а Свидетель №1 всё время пыталась забрать у него бутылку водки и пятилась за ним, в итоге ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу и в это время, шли прохожие мужчины, которые заметили, что Свидетель №1 пытается забрать у ФИО3 бутылку водки, подошли и помогли Свидетель №1 забрать у ФИО3 бутылку водки. После чего, Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 пытался похитить три бутылки водки, а именно: одну бутылку водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, и две бутылки водки марки «Хозяин Тайги» объёмом 0,5 литра каждая. ФИО1 Потерпевший №1 приехала в магазин, в магазине были сотрудники ЧОП «Охрана Бастион», и продавец. Потерпевший №1 сразу стала вызывать сотрудников полиции. ФИО3 знает значительно давно, знает его как местного жителя <адрес>. Ущерб в случае реального хищения трех бутылок спиртного составил бы 1410 рублей с учетом НДС. Доход Потерпевший №1 составляет около 150 000 рублей в месяц, кроме того она платит заработную плату продавцам в сумме 50 000 рублей, а также оплачивает арендную плату за помещение в сумме 25 000 рублей, и коммунальные услуги в сумме около 30 000 рублей (т.1 л.д. 53-62).
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым с которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, пом. №. В магазине нет самообслуживания, товары подает продавец. Около 14 часов 15 минут в магазин зашел ФИО3, он хотел приобрести спиртное в долг, но она ему отказала. В тот момент, пока она обслуживала покупателя, ФИО3 самостоятельно прошел между холодильниками к стеллажу с алкогольными напитками, взял с полки две бутылки водки марки «Хозяин Тайги», объемом 0,5 литра. Затем он взял одну бутылку водки марки «Енисей батюшка», объемом 0,7 литра и держал бутылку перед собой. Я хотела отобрать у него бутылку со спиртным, но он мне их не отдавал. В это время я говорила ему, чтобы он отдал мне бутылки, а он молчал. ФИО3 начал идти на выход из магазина, она следовала за ним, одновременно пытаясь забрать бутылку водки из его рук. ФИО1 они вышли на улицу, она попросила помощи у проходящих мимо мужчин, которые сказали ФИО3, чтобы он вернул спиртное. После этого ФИО3 спокойно, без сопротивления вернул ей бутылку водки. После этого она позвонила Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь, так как у нее повысилось давление. Потом приехала охрана. После этого она ФИО3 увидела месяца через два, ФИО1 он пришел в магазин и попросил прощения. ФИО3 она знает, так как он ранее приходил в магазин, но она в долг ему товары никогда не давала. В тот день ФИО3 не был в алкогольном опьянении, но был после запоя, он не понимал, что он делает, был в заторможенном состоянии.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются:
- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Бородинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты по телефону поступило сообщение от директора магазина «Меркурий», ИП Потерпевший №1, о том, что ФИО3 похитил имущество (л.д. 20);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, попытался похитить три бутылки с алкогольной продукцией, на общую сумму 1410 рублей (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом.16, изъяты три бутылки водки: одна бутылка водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, стоимостью 560 рублей, две бутылки водки марки «Хозяин Тайги», объёмом 0.5 литра, стоимостью 425 рублей за каждую, на сумму 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 1410 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (л.д. 22-30);
- накладной на отпуск товара № PH-03850027 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: одна бутылка водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра стоит 447,31 рублей, две бутылки водки марки «Хозяин Тайги», объёмом 0,5 литра стоит 314,42 рублей (л.д.41-42);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Меркурий» расположенный по адресу: <адрес>, пом.16 (л.д. 33-39);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому три бутылки водки, одна бутылка водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, две бутылки водки марки «Хозяин Тайги» объёмом 0,5 литра каждая которые ФИО3 пытался похитить, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ИП Потерпевший №1 (л.д. 32).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.
С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО3 преступление относятся к категории средней тяжести.
ФИО3 признал вину частично, раскаялся в совершенном преступлении, имеет место постоянного проживания в <адрес> края, официально трудоустроен, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с психическим расстройством на фоне употребления алкоголя, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «Бородинский» не состоит, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение врача судебно-психиатрического эксперта, суд считает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение устных извинений потерпевшей, возвращение похищенного, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку ФИО3 был застигнут на месте преступления, в последующем был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, наличие основного места работы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработной платы ежемесячно, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, с отбыванием наказания по основному месту работы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО3 при установленных судом обстоятельствах и личности подсудимого судом не усматривается.
Мера пресечения в виде в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.
Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.
Исправительные работы отбывать по основному месту работы, а в случае увольнения, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: - 1 бутылку водки марки «Енисей батюшка», объёмом 0,7 литра, 2 бутылки водки марки «Хозяин Тайги», объёмом 0.5 литра - оставить по принадлежности у потерпевшего ИП Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.А. Усков