ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Ащеуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чувакова Е.В. к Администрации Дзержинского района г.Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега, установил:
Чуваков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега по улице 5-й ... в ....
ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного иска, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От администрации Дзержинского района г. Новосибирска поступили возражения в части суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявление об отказе от административного иска заявлено в ходе рассмотрения дела представителем административного истца Комольцевым В.А., действующим на основании доверенности с наделением права на полный либо частичной отказ от административных исковых требований, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от настоящего административного иска.
В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по административному делу по административному иску Чувакова Е.В. к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега подлежит прекращению.
Что касается требований представители административного истца о взыскании судебных расходов с администрации Дзержинского района г. Новосибирска, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.
В соответствии с названной федеральной нормой с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принят отказ представителя Чувакова Е.В. – Комольцева В.А. от административных исковых требований в полном объеме и производство по делу в данной части прекращено судом, при этом установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца, после предъявления административного иска в суд, суд полагает, что требования административного истца о взыскании с администрации Дзержинского района г. Новосибирска государственной пошлины, оплаченной за подачу иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В подтверждение требований о взыскании расходов административным истцом в дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комольцев В.А. получил от Чувакова Е.В. 20 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по делу №2а-2274/2026 по иску Чувакова Е.В. к Администрации Дзержинского района г.Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега, за следующие услуги: консультации, составление и подача искового заявления в суд, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и отказе от иска.
Статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя –составление и подача искового заявления в суд, составление и подача заявления об отказе исковых требований и взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей (составление и подача административного искового заявления в суд – 3 тысячи рублей, составление заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов – 2 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца Чувакова Е.В. к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега.
Производство по делу по административному иску Чувакова Е.В. к Администрации Дзержинского района г.Новосибирска об обязании произвести механизированную очистку автомобильной дороги от снега - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Чувакова Е.В. судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, из которых 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на представителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова