ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального предприятия «БВК» к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ГУФССП России по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, просил принять отказ от заявления и производство по делу прекратить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что от представителя административного истца Муниципального предприятия «БВК» принят отказ от административного иска к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по административному делу по административному иску Муниципального предприятия «БВК» к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца после предъявления административного иска.
Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>
Из материалов дела следует, что действия по устранению нарушений прав административного истца были произведены после подачи заявления в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>, взыскатель Муниципальное предприятие «БВК». Следовательно, подтвержден факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска.
Муниципальным предприятием «БВК» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, учитывая, что производство по административному иску Муниципального предприятия «БВК» к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом от иска, Муниципальному предприятию «БВК» из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании приведенных выше норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 111, 112 Кодекса Административного производства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя Муниципального предприятия «БВК» отказ от иска к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Прекратить производство по иску Муниципального предприятия «БВК» к врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Муниципальному предприятию «БВК» из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 500 рублей.
Заявление представителя Муниципального предприятия «БВК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Муниципального предприятия «БВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник определения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.