РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о возбуждении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО> обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сервис госуслуги было получено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО> вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> на основании судебного приказа №(7)-1376/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска о взыскании в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31 558,89 руб.
Несмотря на то, что судебный приказ в отношении <ФИО> вынесен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, которое в настоящее время является действующим и по нему производятся исполнительные действия.
Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа прошло более 8 лет, при этом, судебного акта о восстановлении срока на его предъявления нет, обжалуемое постановление вынесено приставом с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, не может являться законным и обоснованным. Пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию. Настоящее постановление нарушает права административного истца, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в отношении <ФИО>
Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району <ФИО> в удовлетворении жалобы отказано. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности и постановлением №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместитель главного судебного пристава Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области (№), <ФИО> постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы» признано неправомерным и отменено, установлено повторно рассмотреть доводы жалобы административного истца. До настоящего времени жалоба административного истца повторно не рассмотрена.
На основании изложенного, административный истец <ФИО> просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области прекратить исполнительное производство.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области.
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом Фондом модернизации ЖКХ исполнительного документа.
Представители административных ответчиков – ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица Фонда модернизации ЖКХ - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признает их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, а также разрешая заявленное ходатайство о его восстановлении, суд исходит из следующего.
Истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает истец в иске, указанное постановление было обжаловано им в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к поданной жалобе. Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместитель главного судебного пристава Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области, <ФИО> постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы» признано неправомерным и отменено, установлено повторно рассмотреть доводы жалобы административного истца. До настоящего времени жалоба административного истца повторно не рассмотрена.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя – Фонда модернизации ЖКХ (л.д. 30), а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника <ФИО>, в пользу взыскателя Фонд модернизации ЖКХ, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Административный истец полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства в данном случае не имелось, поскольку, исполнительный документ предъявлен с пропуском срока к исполнению.
Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей /ч. 1/.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений /ч. 2/.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу п. 3 ч. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22).
Как установлено из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> был предъявлен в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям невозможности взыскания (л.д. 34-35; 36).
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания, следовательно, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП осуществлено в пределах сроков, установленных законом для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. При этом течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-О).
При этом суд также учитывает, что как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на дату принятия настоящего решения судебный приказ не отменен, как следствие, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения судебным актом.
Возражения административного истца относительно судебного приказа юридического значения не имеют, поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, с заявлением об отмене данного приказа к мировому судье он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный приказ №(7)-1376/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>, был предъявлен в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области с соблюдением срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом положений ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, а также соответствовал положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на его основании является законным и обоснованным.
В связи с указанным, требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом учитывается, что на день принятия решения исполнительное производство окончено, в связи с чем, обжалование решений, действий судебного пристава, принятых и совершенных в рамках этого исполнительного производства, не приведет к восстановлению прав и законных интересов лица, поскольку исключается возможность совершения каких-либо исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что административному истцу судом восстановлен срок на обращение в суд с указанным административным иском, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления <ФИО> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.