РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макарина С. А. к Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области, Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, решение призывной комиссии Новосибирской области, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макарин С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Новосибирска о призыве на военную службу, признании незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области об оставлении в силе заключение о признании годным к военной службе, возложении обязанности на призывную комиссию Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы и вопроса о годности к военной службе с надлежащей оценкой медицинских документов и при необходимости с направлением на дополнительное медицинское обследование; взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2025 года решением призывной комиссии <адрес> он был признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу. С решением он не согласился, поскольку при медицинском освидетельствовании не были надлежащим образом учтены имеющиеся у него заболевания, медицинские документы. В связи с чем, указанное решение было обжаловано в призывную комиссию <адрес>. В июле 2025 года в связи с подачей жалобы, он прошел контрольное медицинское освидетельствование. При этом о результатах контрольного медицинского освидетельствования и о результатах рассмотрения жалобы ему сообщено не было. Копия решения призывной комиссии ему не вручалась, письменный ответ по существу жалобы не направлялся. О том, что в отношении него имеется действующее решение о признании годным к военной службе, его жалоба не привела к устранению нарушения его прав, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было сообщено решение о призыве на военную службу и вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам. Согласно имеющейся у него медицинской документации, <данные изъяты>. Надлежащая правовая и медицинская оценка дана не в полном объеме. Призывными комиссиями фактически не была обеспечена надлежащая оценка <данные изъяты>. Надлежащая оценка совокупности всех имеющихся у него заболеваний при решении вопроса о категории годности к военной службе проведена не была. Вопрос о необходимости направления на дополнительное медицинское обследование по соответствующим профилям в установленном порядке разрешен не был либо результаты такого разрешения до него доведены не были.
Просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о результатах рассмотрения жалобы, копию решения призывной комиссии <адрес> не получал.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> об оставлении в силе заключение о признании годным к военной службе, возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> устранить допущенные путем повторного рассмотрения жалобы и вопроса о годности к военной службе с надлежащей оценкой медицинских документов и при необходимости с направлением на дополнительное медицинское обследование; взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Статья 27 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет положения о составе призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта РФ: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, что Макарин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарин С.А. признан годным к военной службе (категория Б) с незначительными ограничениями и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
На решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Призывную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> вынесено решение №, которым утверждено решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Макарин С.А., на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (п. «д» ст. 66 Расписания болезней (Приложение № к Положению №).
Согласно п. 16(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации". если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.
ДД.ММ.ГГГГ Макарин С.А. прошел медицинское освидетельствование в связи с весенним призывом на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б3») (п. «д» ст. 66 Расписания болезней (Приложение № к Положению №).
Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Макарин С.А. не обжаловал.
Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья Макарина С.А. Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении Макариным С.А. медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2025 года у Макарина С.А. имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии <адрес> имелись законные основания для принятия решения о призыве Макарина С.А. на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца Макарина С.А.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Макарина С. А. к Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес>, решение призывной комиссии <адрес>, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Пестерева
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела №а-2863/2026 в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-29).