ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 августа 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцева Д. В. к МИФНС России № 19 по Новосибирской области о признании незаконным решений (действий) налогового органа и об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, установил:
Рябцев Д.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 19 по Новосибирской области о признании незаконным решений (действий) налогового органа и об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2024 год.
В обоснование административного иска указано, что Рябцев Д.В. является собственником объектов: иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
За 2023 год налог на имущество физических лиц был начислен по объекту № – в размере 2210 рублей; по объекту № – в размере 1034 рубля.
За 2024 год Рябцеву Д.В. были направлены налоговые уведомления, в соответствии с которыми сумма налога по объекту № составила 19966 рублей, сумма налога по объекту № составила 10466 рублей. Рост налогового начисления превысил 850% по сравнению с 2023 годом. 10.12.2025
Рябцев Д.В. обратился в инспекцию ФНС России с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2024 год с указанием на ограничение увеличения налога не более чем на 10% по сравнению с предыдущим налоговым периодом. Письмами ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете было отказано, при этом инспекция сослалась на правомерность исчисления налога исходя из возросшей кадастровой стоимости и положения ст. 408 НК РФ. Для выяснения причин увеличения кадастровой стоимости и налога Рябцев обратился Д.В. в ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», который направил четыре разъяснения. Из совокупности четырех разъяснений Центра следует, что для каждого объекта № и № существует «базовая» кадастровая стоимость, определенная результатами государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1360309,77 руб. и 2908488,41 руб.). В 2024 Департаментов имущества и земельных отношений НСО был принят акт об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с связи с которым по обоим объектам была пересмотрена кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ( 2826143 руб. и 5077812,87 руб.). увеличение кадастровой стоимости связано с изменением учетных сведений (функциональной группы, подгруппы, ценовой зоны, применяемых коэффициентов) и применением иной методики массовой оценки, а не с фактическим изменением характеристик самих помещений в течение налогового периода с 2024 года. В разъяснениях Центра прямо не указано на проведение реконструкции, изменение площади или иное изменение характеристик объектов в 2024 году, тогда как налоговый орган, начисляя налог и отказывая в перерасчете, фактически приравнял изменение результатов кадастровой оценки и переклассификацию объекта к изменению его характеристик в смысле п. 8.1 ст. 408 НК РФ. Следовательно, оснований для применения 10-процентного ограничения роста налога, у налогового органа не имелось. Таким образом, оспариваемые действия (решения) ИФНС по начислению налога за 2024 год в размере 19966 руб. и 10466 руб. и отказу в перерасчете нарушают требования п. 8.1 ст. 408 НК РФ, ст.ст. 3 и 21 НК РФ, а также права и законные интересы как налогоплательщика.
Административный истец просил признать незаконными постановление признать незаконными действия (решения) МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в начислении налога на имущество по объекту недвижимости с кадастровым номером № в сумме 19966 руб., по объекту недвижимости с кадастровым номером № в сумме 10466 руб., а также в отказе произвести перерасчет налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИФНС России № по <адрес> произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2024 год по объектам с кадастровыми номерами № и № с учетом ограничения роста суммы налога не более чем на 10 % по сравнению с суммой налога, исчисленной за 2023 год; обязать налоговый орган направить скорректированное налоговое уведомление и письменные разъяснения о произведенном перерасчете; взыскать уплаченную государственную пошлину с МИФНС №.
Рябцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель МИФНС № ФИО, приобщила письменные пояснения, заявление о прекращении производства по административному делу, поскольку произведен перерасчет налога, переплата возвращена налогоплательщику на ЕНС, направить новое налоговое уведомление невозможно, поскольку налог уплачен, а новое уведомление база не скорректирует. В 2025 году будет также применен коэффициент 1,1. Обратила внимание на то, что налог был исчислен не по вине налогового органа, а в связи с тем, что Росреестр не актуализировал сведения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из ЕГРН Рябцев Д.В. является собственником объектов: иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 год налог на имущество физических лиц был начислен по объекту № – в размере 2210 рублей; по объекту № – в размере 1034 рубля.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год налог на имущество физических лиц был начислен по объекту № – в размере 19966 рублей, по объекту № - 10466 рублей.
Рябцев Д.В. обратился в инспекцию ФНС России с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2024 год с указанием на ограничение увеличения налога не более чем на 10% по сравнению с предыдущим налоговым периодом.
Письмами ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете было отказано, при этом инспекция сослалась на правомерность исчисления налога исходя из возросшей кадастровой стоимости и положения ст. 408 НК РФ.
Поскольку, оспариваемые действия (решения) ИФНС по начислению налога за 2024 год в размере 19966 руб. и 10466 руб. и отказу в перерасчете нарушают требования п.8.1 ст.408 НК РФ, ст.3 и ст. 21 НК РФ, а также права и законные интересы налогоплательщика, Рябцев Д.В. обратился в суд.
Учитывая, что инспекцией в соответствии с нормами главы 32 НК РФ Рябцеву Д.В. был произведен перерасчет и излишне уплаченный налог в размере 26864 руб. возвращен налогоплательщику на Единый налоговый счет.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы или законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые действия/бездействия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку нарушение прав административного истца было устранено только после обращения с данным иском в суд, он является стороной управомоченной на возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного, с МИФНС № по <адрес> в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Производство по административному делу по иску Рябцева Д. В. к МИФНС России № 19 по Новосибирской области о признании незаконным решений (действий) налогового органа и об обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, прекратить.
Взыскать с МИФНС № 19 по Новосибирской области (ИНН 5403174070) в пользу Рябцева Д. В. (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Кировский районный суд города Новосибирска в течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2026.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинное определение находится в материалах административного дела за № 2а-3074/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002625-81) в Кировском районном суде г. Новосибирска.