РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре Горячевой А.С., с участием представителей административного истца Волковой М.Л., Муравьевой Ю.С., представителей административного ответчика – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Коломбина П.В., Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арнгольда Александра Александровича к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Тасюку Роману Александровичу о признании действия, решения, незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с административным иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (далее Комитет) с требованиями о признании действий должностных лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в выдаче отказа о согласовании изменение фасада объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ *** незаконными; признании незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о выдаче согласования изменения фасада объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ***; возложении обязанности на Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> пересмотреть заявление о выдаче согласования об изменении фасада объекта капитального строительства по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8 были направлены документы в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, с приложением всех необходимы документов согласно п.2 Приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства". В ответе от ДД.ММ.ГГГГ *** административный ответчик отказывает в согласовании, ссылаясь на п.2.8 Приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ ***. в виду того что «выполнено изменение фасада здания». Однако такой отказ истец считает незаконным, поскольку данное изменение административным ответчиком было установлено ДД.ММ.ГГГГ. В результате инициировано судебное разбирательство Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу ***, по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к ФИО8 о возложении обязанности привести фасад здания в первоначальное состояние путём демонтажа кондиционера, так как отсутствует согласование установленного кондиционера по адресу: г Барнаул, <адрес> <адрес>. Основанием обращения в суд с иском являлось отсутствие соответствующего порядка согласования с Комитетом, то есть нарушена формальная процедура. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о проведении фасада дома в первоначальное состояние, отказано. Судом апелляционный инстанции, было установлено, что кондиционер соответствует действующим нормам законодательства и не угрожает жизни и здоровью. В материалах гражданского дела ***, представлено экспертное заключение согласно которому, специалистом ФИО8, при анализе полученных результатов осмотра и предъявляемых нормативных требований к установке систем кондиционирования установлено, что установленная на фасаде здания внешне балконного блока сплит система кондиционирования по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям. Уровень шума установленной системы кондиционирования не превышает предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, не угрожает жизни и здоровью другим лицам. Со стороны управляющей компании ООО «УК Мичурин парк» претензий к административному истцу, по установленному кондиционеру, не имеется. Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведённого в очно-заочной форме, следует, что собственникам многоквартирного дома разрешено размещение кондиционеров на безвозмездной основе с обязательным согласованием с ООО «УК Мичурин парк». Такое согласие управляющей компанией ФИО8 выдано. С момента, когда ответчику стало известно, а известно стало, когда при уведомлении об инициировании судебного процесса, поскольку административный ответчик уведомлял не по тому адресу, административным истцом и его представителями неоднократно были предприняты попытки урегулировать спор, надлежащем способом устранить нарушения, однако Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, отказывался. Кроме того, судом апелляционный инстанции установлено, что Комитет не даёт возможность устранить нарушения и надлежащим образом согласовать кондиционер на фасаде здания внешнего балконного блока. Таким образом, на основании выше изложенного, административный ответчик злоупотребляет своими полномочиями, препятствует в согласовании изменения на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кондиционера (сплит системы).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - начальник комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ООО "УК Мичурин Парк", Инспекция строительного и жилищного надзора <адрес>, ведущий специалист комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ФИО8, Администрация <адрес>.
В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представители истца ФИО8, ФИО8 в судебном заседании поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Пояснили, что кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу: <адрес>, расположен на дворовой части фасада, в связи с чем комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> не имел права рассматривать заявление ФИО8 и отказывать в согласовании изменения фасада дома, он должен был дать ответ о том, что это не входит в их компетенцию, так как кондиционер находится на дворовой части фасада дома.
Представители административного ответчика - Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ФИО8, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск. Пояснили, что фасад дома, на котором расположен спорный кондиционер, не является дворовым, поскольку данный фасад и расположенный на нем кондиционер виден со стороны общественного места – <адрес> на котором расположен спорный кондиционер является лицевым. В проектной документации данного дома, в разделе «Архитектурные решения» отсутствуют сведения о том, что данный фасад является дворовым фасадом.
Заинтересованным лицом - Администрацией <адрес> представлен письменный отзыв на административное исковое заявление в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.
Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемое решение ***, вынесено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, с указанным административным исковым заявлением ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодателем срок, в связи с чем, суд полагает, что процессуальный срок для обжалования решения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.
При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.
Согласно п.25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, а также организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами.
На территории <адрес> решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила благоустройства территории городского округа - <адрес> края (далее - Правила благоустройства).
Согласно ч.2 ст.8 Правил благоустройства изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.
Пунктом 1.4 Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденного приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее – Порядок согласования), установлено, что согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.
Согласно пункту 3.11 Положения о комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, данный орган местного самоуправления осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитальной строительства" (далее - Порядок ***).Из приведенных норм следует, что установка устройств в виде наружных блоков систем кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома является изменением фасада здания и подлежит согласованию с органом местного самоуправления - комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, если дом не является памятником истории и культуры.
Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств (часть 3 статьи 8 Правил ***).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Порядка согласования, согласование проекта изменения фасадов осуществляется на основании заявления физического или юридического лица, либо уполномоченного представителя. К заявлению должны быть приложены, в том числе согласие собственника (собственников) объекта капитального строительства. В случае, если при изменении фасадов необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган согласовывает проект изменения фасадов или письменно отказывает в согласовании проекта изменения фасадов в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления (пункт 2.5 указанного Порядка).
Как следует из п. 2.8 Порядка согласования, основаниями для отказа в согласовании проекта изменения фасадов являются: предоставление неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.3 настоящего раздела; несоответствие проекта изменения фасада требованиям пункта 2.4 настоящего раздела; несоответствие ГОСТам, техническим регламентам, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности и другими федеральными законами, строительным нормам и правилам; нарушение градостроительного ансамбля и сложившейся застройки или архитектурного облика объекта капитального строительства; самовольное изменение фасада объекта капитального строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Собственником указанного объекта осуществлено изменение фасада здания - установка внешнего блока системы кондиционирования на балконной плите указанной квартиры.
Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственникам помещений разрешено размещение кондиционеров (сплит-систем) на безвозмездной основе с обязательным согласованием с ООО «Управляющая компания Мичурин парк» при условии предотвращения попадания конденсата на козырьки, окна и оконные сливы и т.д., с обязательным соблюдением правил монтажа, и допустимого уровня шума при работе кондиционера.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, в целях контроля за исполнением п. 2 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр фасадов здания по <адрес>, и выявлено, что в <адрес> –кондиционер размещен без согласования с Комитетом, о чем составлен акт осмотра.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес административного истца направлено предписание о предоставлении согласованного проекта или информации о законности изменений фасада здания, в случае отсутствия законных оснований указано о необходимости приведения фасада здания в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в суд с исковым заявлением о приведении фасада здания в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мичурин парк» дано согласие собственнику жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> ФИО8 на размещение внешнего блока кондиционера (сплит-системы) на внешней ограждающей стене балкона (лоджии) при условии: предотвращения попадания конденсата на козырьки, окна и оконные сливы, внешние ограждающие конструкции дома, элемента декора на фасаде дома и т.п. с обязательным соблюдением правил монтажа, и допустимого уровня шума при работе кондиционера; соблюдения Собственником требований ГОСТов, технических регламентов, требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, строительных норм и правил, других требований действующего законодательства; разработки проекта изменения фасада дома с последующим согласованием уполномоченным органом – Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>. Размещение внешнего блока кондиционера (сплит- системы) на внешней ограждающей стене многоквартирного дома запрещено.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены, на ФИО8 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о согласовании изменения фасада объекта капитального строительства – установку в части согласования внешнего блока сплит-системы (установки кондиционера) на балконной плите квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: копия паспорта заявителя, выписка из ЕГРН, проект изменения фасада в 2-х экземплярах, согласие на размещение внешнего блока кондиционера; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета, ФИО8 дан ответ ***, которым последнему отказано в согласовании изменения фасадов здания по адресу: <адрес> на основании п. 2.8 раздела 2 Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденном приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ ***. С выездом на место установлено, что изменения фасадов здания выполнены.
Согласно ответу ООО «УК Мичурин парк» на запрос суда, последнее является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Л045-01323- 22/00644381 от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение (пункт 13 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ) о разрешении собственникам помещений многоквартирного дома размещения кондиционеров (сплит-систем) на безвозмездной основе с обязательным согласованием с управляющей организацией; ООО «Управляющая компания Мичурин парк» (ИНН ***) наделено правом на данное согласование размещения кондиционеров (сплит-систем) при условии предотвращения попадания конденсата на козырьки, окна и оконные сливы и т.д., с обязательным соблюдением правил монтажа, и допустимого уровня шума при работе кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК Мичурин парк», в силу предоставленных указанным решением общего собрания полномочий, собственнику <адрес> ФИО8 выдано согласие на размещение внешнего блока кондиционера (сплит-системы) на внешней ограждающей стене балкона (лоджии) при выполнении содержащихся в нем условий, определенных, решением общего собрания.
Отказывая ФИО8 в согласовании изменения фасада объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, председатель комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации <адрес> края указал, что с выездом на место установлено самовольное изменение фасада здания.
Таким образом, изменение фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено истцом до обращения в Комитет за согласованием и без получения предусмотренного ч.2 ст.8 Правил благоустройства согласования, то есть самовольно.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.8 Порядка самовольное изменение фасада объекта капитального строительства является основанием для отказа в согласовании проекта изменения фасада объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, и с учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания действий должностных лиц комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** по выдаче отказа в согласовании изменения фасада, незаконными.
Отказ комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в выдаче согласования изменения фасада объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законодательством, является законным и обоснованным, соответствует законодательству и не нарушает прав истца.
Относительно требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности пересмотреть заявление о выдаче согласования об изменение фасада объекта капитального строительства по адресу <адрес>, суд учитывает, что поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, следовательно, отсутствуют основания для возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца об изменении фасада объекта капитального строительства.
Доводы представителей административного истца о том, что кондиционер расположен на дворовой части фасада, поэтому комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> не имел права рассматривать вопрос о его согласовании, являются несостоятельными.
Дворовой фасад - это та сторона фасада, которая обращена во внутренний двор, закрытую от улицы территорию. Лицевой фасад- это сторона, которая выходит на улицу, проезжую часть, на общественную территорию, которые видят прохожие. Поскольку согласно представленным фотографиям, схемам, актам осмотра, фасад здания, на котором расположен спорный кондиционер, виден с территории общего пользования, поэтому фасад здания, на котором расположен кондиционер, не является дворовым.
Кроме того, в действующих актах <адрес> отсутствует определение - дворовой фасад.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административному истцу ФИО8 было правомерно отказано в согласовании изменения фасада объекта капитального строительства по адресу <адрес>.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов либо наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого решения.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ФИО8 о признании действия, решения, незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026
Верно. Судья Е.В. Купальцева
18.09.2026 решение не вступило в законную силу.
Верно. Секретарь с/з А.С. Горячева
Подлинный документ находится в материалах дела №2а – 3473/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.