ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Мильково Камчатский край
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Ю.Ю., изучив в порядке подготовки ходатайство осужденной Кувшиновой Анны Богдановны о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинова А.Б. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мильковского районного суда от 11 сентября 2025 года, ссылаясь на то, что она в течение отбывания наказания по постановленному в отношении нее приговору от 20 марта 2024 года переводилась в следственный изолятор в качестве обвиняемой по другому уголовному делу для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, однако, период ее содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не был зачтен в срок лишения свободы, также выразила несогласие относительно срока назначенного наказания в виде лишения свободы.
Изучив указанное ходатайство в порядке подготовки, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято к рассмотрению суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Как следует из материалов личного дела осужденной, приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года Кувшинова А.Б. осуждена по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кувшиновой А.Б. под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол заявления о преступлении, объяснение фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности фио1 В остальной части приговор оставлен без изменения.
Осужденной фио1 поставлен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей в части зачета времени ее содержания в следственном изоляторе, а также срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, поставленные в ходатайстве осужденной вопросы не относится к предмету регулирования п. 15 ст. 397 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приговор Мильковского районного суда от 11 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 11 декабря 2025 года, в части начала исчисления срока наказания, зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, не содержит сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора, в связи с чем ходатайство не может быть принято к производству суда, так как отсутствует предмет судебного разбирательства.
Поскольку отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ установлено судом до назначения судебного заседания, оснований для принятия ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии ходатайства осужденной Кувшиновой Анны Богдановны о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Карепова