РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А., при секретаре Токаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 и ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является должником по исполнительному производству ***-СД.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства у должника было изъято транспортное средство Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***.
Транспортное средство 4 раза было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанная информация отражена в отчете о торгах (Приложение к данному заявлению). Четвертые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства для ознакомления, а также предоставлении сведений о направлении взыскателям по исполнительному производству предложения оставить автомобиль за собой и сведений о наличии уведомлений/их отсутствии от взыскателей оставить нереализованное на торгах транспортное средство. Также в заявлении мною было заявлено требование о передаче нереализованного имущества мне (должнику), в случае отсутствия уведомлений от взыскателей.
Требования его заявления не были исполнены, судебным приставом не выполнен комплекс моих требований, чем допущено бездействие, нарушающее права должника.
ДД.ММ.ГГГГ он записался на личный прием к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 для получения указанных выше сведений. Его прием был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако требования заявления, повторно поданного ДД.ММ.ГГГГ также были не исполнены, чем также допущено бездействие.
С момента проведения четвертых торгов - ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны несостоявшимися, прошло 5 месяцев, таким образом все сроки, предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ им вновь было подано заявление в ОСП <адрес> с требованиями: снять арест с транспортного средства Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***; вынести постановление о передаче нереализованного имущества должнику. Постановление выдать лично, известив по указанному телефону - 8-983-394-6064; передать указанное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер *** - должнику ФИО5, в связи с нереализацией на повторных торгах.
30-дневный срок, установленный для дачи ответа на его заявление истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не дала ответ на его обращение, не вынесла постановления о снятии ареста с транспортного средства и постановления о передаче нереализованного имущества должнику.
Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должнику, а также передаче указанного имущества – автомобиля Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер В 204 АО 122 – ему, должнику ФИО5, в связи с не реализацией на повторных торгах.
В судебном заседании административный истец поддержал требования, совместно с представителем ФИО8 в предыдущем судебном заседании уточнили требования относительно бездействия – не по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а по несвоевременному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ им не направлялся, полагают, что судебным приставом-исполнителем незаконно проводятся торги четыре раза, имущество необходимо было вернуть после повторных торгов.
В ходе рассмотрения дела административным истцом также были уточнены требования уточненным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на торги и восстановить срок на подачу административного иска в данной части.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 не работает, иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительных документов, не имеется. В отношении ФИО5 в ОСП <адрес> г Барнаула более 70 исполнительных производств, половина из которых – взыскания по займам, кредитам, штрафам, вторая половина – по исполнительским сборам. По одному только «Сбербанку» задолженность более миллиона рублей. Мер к самостоятельному погашению долга ФИО5 не принимает. В связи с этим спорный автомобиль ФИО5 постоянно переарестовывается после каждых торгов, заново оценивается и выставляется на торги. Взыскателям направллись предложения об оставлении имущества за собой, согласия ни от кого не поступило. Просила в иске отказать.
Представитель ГУ ФССП России по АК, ООО ПКО «<данные изъяты>», ООО ПКО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», а также привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, а также в качестве заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК, ООО ПКО УК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ГУ МВД России по АК, Управления по обеспечению деятельности мировых судей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
От ООО ПКО УК «<данные изъяты>» поступил отзыв на административный иск, согласно которому сумма задолженности ФИО5 перед данным взыскателем составляет <данные изъяты>, до настоящего времени денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступают, остаток задолженности не погашен. Предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества в организацию поступало, однако положительного решения об оставлении имущества за собой взыскателем принято не было. Вынесение решения оставили на усмотрение суда.
Из отзыва Управления по обеспечению деятельности мировых судей также следует, что штрафы до настоящего времени не оплачены.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен. Что касается оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд полагает необходимым восстановить срок на обращений в суд с данным требованием, поскольку о наличии постановления ФИО5 узнал в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поданы ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-*** с ФИО5 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Данное ИП входит в состав сводного ***-СД.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества – автомобиля Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль актом от указанной даты передан на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии ООО «Юридический центр «Защита» торги признаны несостоявшимися, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено соответствующее уведомление, в котором указано, что первые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, в связи с чем просят вынести постановление о снижении цены на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателем о передаче имущества в счет долга, что подтверждается списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате имущества должнику.
Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на ответственное хранение, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы.
После получения отрицательных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ – отчет об оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на вторые торги, ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» торги признаны несостоявшимися, о чем в этот же день в ОСП <адрес> направлено уведомление с просьбой вынести акт возврата имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а также направлены предложения взыскателям оставить имущество в счет долга, что подтверждается списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и акт возврата имущества должнику.
Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесен третий акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ – акт о передаче на ответственное хранение, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления о назначении оценщика и отчета об оценке) вынесено постановление об оценке, ДД.ММ.ГГГГ – заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ – акт о передаче автомобиля на торги.
В ходе судебного заседания ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о несостоявшихся этапах торгов, автомобиль снят с реализации. ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку почтовых отправлений, взыскателям направлены предложения об оставлении имущества в счет долга.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, торги в отношении спорного автомобиля Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, проводились трижды – в 2024, 2025 и 2026 году, каждые торги проводились в два этапа, все торги признаны несостоявшимися, по результатам каждых торгов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и акты возврата имущества должнику.
Между тем, как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1, акты возврата не подписывались должником, фактически имущество не возвращалось, акты вынесены программно. Имущество переарестовывалось для дальнейшей возможности его повторной реализации.
В данном случае суд не усматривает нарушения норм в области исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Судебным приставом-исполнителем все нормативные требования к реализации спорного автомобиля были выполнены, результаты торгов и стоимость арестованного имущества административным истцом не оспаривалась, с заявлением о признании торгов недействительными в порядке ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не обращался.
Иного имущества, как установлено в ходе исполнительного производства, должник не имеет, установлено, что ФИО5 не работает, последним месяцем получения дохода является октябрь 2025 года. Иного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не имеет, имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, добровольно не предоставил, напротив, уволился в ходе исполнительного производства. Сумма, списанная в счет погашения долга – <данные изъяты>, была списана в период его работы с заработной платы и счетов должника. На счета обращены взыскания, однако денежные средства на них отсутствуют.
Таким образом, единственное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования 66 исполнительных производств, входящих в состав сводного ***-СД – это спорный автомобиль Мерседес-Бенц, Е 350, 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***.
При этом фактический возврат единственного имущества должнику, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон, а именно, 66 взыскателей по 66 исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя более двух лет.
Окончание исполнительных производств в данном случае также невозможно ввиду наличия у должника движимого имущества.
Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании бездействия по не возврату автомобиля и, как следствие, постановления о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения иска не имеется. Напротив, признание незаконным бездействия и постановления нарушит права взыскателей.
Кроме того, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем формально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а фактически ДД.ММ.ГГГГ (штамп времени ЭЦП и регистрации исходящего номера), и не направлено до судебного заседания (получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ), данным ответом не нарушаются права административного истца, поскольку, во-первых, не влекут правовых последствий для него, во-вторых, с материалами исполнительного производства ФИО5 имел право ознакомиться как до подачи административного иска, так и после. Автомобиль до настоящего времени арестован, не возвращен должнику, что и является предметом спора по настоящему делу, и ответ судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ является лишь подтверждением данной информации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. Как следствие, в отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании бездействия и постановления незаконными, суд не усматривает и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>