РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 г.
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков – Мелёхиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Ленинского и <адрес>ов <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО3 на военную службу; обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, путём направления ФИО3 на дополнительное медицинское обследование.
Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО3 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> данное решение утвердила, и вынесла решение о призыве заявителя на военную службу. С данным решением призывной комиссии <адрес> административный истец не согласен, указывает, что оно нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на здоровье по заболеванию: «<данные изъяты>», что подтверждается заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - Головная боль напряжённого типа Мигрень с аурой. Однако врач-невролог при проведении контрольного медицинского освидетельствования проигнорировал все жалобы административного истца и медицинские документы, самостоятельно исключил наличие его заболевания, на что полномочий не имеет. На дополнительное обследование для уточнения стадии своего диагноза заявитель направлен не был. Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Положения о военно-врачебной экспертизе, нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. Указывает, что с учетом перечисленных нарушений при проведении контрольного медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат Ленинского и <адрес>ов <адрес> края, в качестве заинтересованного лица – призывная комиссия Индустриального и <адрес>ов <адрес> края.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при прохождении контрольно медицинском освидетельствования он предъявлял жалобы на головную боль с аурой, но врачи не приняли его жалобы и не направили на дополнительное контрольно-медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Индустриального и <адрес>ов <адрес> края устно он предъявлял жалобы на головную боль, но никаких документов, обследований не проходил и не представлял результаты. Прошел обследование у невролога уже после прохождения комиссии. Также у него случаются обмороки, но медицинское обследование и лечение в стационаре он не проходил по этому поводу. В связи с несогласием с установленной ему категорией годности, он обжаловал решение призывной комиссии района в Призывную комиссию <адрес>. С установленной Призывной комиссией <адрес> категорией годности он также не согласен.
Представитель административных ответчиков – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы иска являются несостоятельными, как первоначальное решение о призыве на военную службу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными, должностные лица действовали строго в рамках установленных законом полномочий, требования иска не подлежат удовлетворению. В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО3 на военную службу представителем ответчиков представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением годности к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования в Призывной комиссии Индустриального и <адрес>ов <адрес> края ФИО3 никаких жалоб не предъявлял, в связи с чем, ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе. В призывную комиссию <адрес> ФИО3 представлены медицинские документы – обследование невролога, которые не были представлены им при прохождении призывной комиссии района. При заполнении анкеты, родителями также не указано на наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, в том числе головных болей, обмороков. Призывной комиссией <адрес> заболевание установлено, но не в той степени тяжести, чтобы была предоставлена отсрочка или отказ от прохождения службы. Диагноз поставлен неврологом под вопросом, рекомендовано обратиться в течение месяца, но истец обследование не прошел, оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось. С учетом представленных в Призывную комиссию <адрес> ФИО3 медицинских документов, категория годности истцу изменена на В-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В качестве свидетеля был допрошен врач невролог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3, который пояснил, что в настоящее время он прикомандирован для работы в Призывной комиссии <адрес> в качестве врача невролога. В мае 2026 год он участвовал в проведении контрольно – медицинского освидетельствования ФИО3 в качестве врача невролога. Им был собран анамнез, все жалобы, оценены представленные ФИО3 документы - обследования, все зафиксировано в медицинском освидетельствовании. Пациент представил осмотр терапевта, в котором указан диагноз «<данные изъяты>» под вопросом, рекомендации обратиться к неврологу, а также амбулаторную карту, которая содержала лишь 3 записи о наблюдении пациента с головной болью. Для определения категории годности по п. «в» ст. 24 Расписания болезней, при квалификации головных болей, необходимо как минимум два клинических проявления: длительный анамнез заболевания, заболевания с детства, несколько экстренных госпитализаций с данными признаками заболевания. Но при исследовании амбулаторной карты ФИО3, в ней не содержалось сведений о сигнальных листах, о госпитализации когда – либо по данным жалобам, проведенные обследования отсутствовали, дневника головной боли, как того требуется, также не имелось. Основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали. Все жалобы пациента относятся к категории Б-4.
Остальные участники не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).
Срок для обращения с настоящим иском не пропущен.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву. Согласно названному Федеральному закону, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (пункт 8).
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее – Положение), установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта РФ (пункт 3).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.
В случае несогласия с решением призывной комиссии о призыве на военную службу гражданин вправе его оспорить в досудебном порядке в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или в суд (п. 2 ст. 35.1, подп. "г" п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения (п. 22 (2) Положения).
Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федеральный закон № 53-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>.
В рамках весеннего призыва 2026 года, по результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования, врачами-специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО3 к военной службе.
Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> края, протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской комиссией ФИО3 присвоена категория годности «А» - годен к военной службе, на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 призвать на военную службу, предназначить в части ВКС. Жалоб нет.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана жалоба в призывную комиссию <адрес> о несогласии с решением Призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес>.
Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны предъявляемые истцом жалобы, собранный анамнез заболевания, проведенные исследования, в том числе на осмотр врача невролога, диагностические исследования, установленный диагноз, а также на заключение врача- специалиста – врача невролога ФИО3 об установлении на основании ст. 24, п. «г» Расписания болезней и таблицы 2 раздела II Требований к состоянии здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооружённых сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** категории годности Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения Призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, принято решение о признании годным ФИО3 к военной службе с незначительными ограничениями на основании пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 24, п. «г», расписания болезней. Призвать на военную службу в части СВ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 29-оборот).
ФИО3 вручена повестка серии АЛИ *** для отправки к месту прохождения службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Статья 24 Расписания болезней предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.
В пункте "в" названной статьи указаны такие сосудистые заболевания головного и спинного мозга, как инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами.
К пункту "в" относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.
Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.
Из личного дела призывника следует, что ФИО3 обследовался врачами-специалистами. Врачи терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе - А – годен. При контрольном медицинском освидетельствовании, ФИО3 был обследован врачом неврологом, который установил категорию Б-4 - годен с незначительными ограничениями. На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности "Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями", оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.
Сведений о том, что ФИО3 в течении жизни предъявлял жалобы на различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, которые потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами, не имеется.
Административным истцом доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, либо позволяющие установить иную категорию в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе мигренью, не представлено.
Наличие мигрени в анамнезе административного истца при отсутствии доказательств частоты и длительности приступов, требующих лечения в стационарных условиях, не является основанием для применения пункта "в" статьи 24 и не препятствует прохождению военной службы.
Поскольку при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, то суд приходит к выводу о законности установления административному истцу категории годности призывника к военной службе "Б-4", которая установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, поскольку доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
Решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.
Нарушений со стороны административных ответчиков порядка рассмотрения жалобы истца, судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2026 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, возложении обязанности в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
Верно, судья Е.В. Купальцева
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
Секретарь ФИО2
Подлинный документ находится в материалах дела ***а-3762/2026 Индустриального районного суда <адрес> края.