РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит отменить постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на счета и повторному списанию денежных средств после фактического погашения задолженности незаконными; вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших формальное и не соответствующее действительности рассмотрение жалобы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и в установленный законом срок полностью погасил задолженность в размере 5 128,22 рублей. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на все банковские счета и произвела их блокировку в размере 5 128,22 рубля на каждом счете (Постановление о наложении ареста на Сбербанк, Постановление о наложении ареста на Альфабанк). ФИО2 является инвалидом I группы, не имеет возможности работать. Социальная пенсия по инвалидности является его единственным постоянным источником дохода, на который он обеспечивает себя, двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, осуществляющую уход за ним и детьми. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ (арест применён до истечения срока на добровольное погашение), а также ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку на его счета поступают социальные выплаты, не подлежащие взысканию. Блокировка всех счетов без учёта характера поступающих средств и тяжёлого материального положения нарушает конституционные права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и социальное обеспечение (ст. 39 Конституции РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу через портал Госуслуг *** на незаконные действия пристава с требованием снять аресты и вернуть излишне списанные средства. Рассмотрев её, старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым в удовлетворении жалобы отказала, признав действия пристава ФИО2 правомерными. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушение предмета обжалования и подмена жалобы. Текст, указанный в постановлении не соответствует поданной жалобе. Фактически рассмотрено иное обращение, а жалоба на конкретные действия (арест счетов и двойное списание) переквалифицирована в «жалобу на бездействие». Это нарушает ст. 123, 124 ФЗ № 229-ФЗ и лишает права на надлежащее рассмотрение. Внутреннее противоречие постановления. Документ констатирует, что «ограничения отменены» и «излишне взысканные денежные средства в размере 5 128,22 руб. подлежат перечислению». Однако в резолютивной части содержится отказ в удовлетворении жалобы и вывод о «правомерности действий пристава». Признание факта избыточного взыскания при одновременном отказе в жалобе нарушает принцип законности (ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ) и делает постановление внутренне противоречивым. Игнорирование особого правового статуса. В жалобе прямо указано на инвалидность 1 группы и то, что взыскание обращено на пенсию. Это обстоятельство подпадает под действие ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, запрещающей обращение взыскания на социальные выплаты в полном объёме. Повторное списание уже погашенной задолженности и блокировка счетов носят незаконный характер, нарушают права на достойную жизнь и доступ к средствам существования.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – «Газпромбанк Газораспределение Барнаул».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в тот же день, то есть в предусмотренные законодательством сроки.
При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ ***, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 128,22 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ, доставлена адресату в тот же день.
Как следует из сводки и реестра ответов и запросов по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФССП с целью установлении имущественного положения должника отправлены запросы: о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете *** АО «Альфа-Банк», на счете 40*** ПАО Сбербанк, на счете 40*** АО «Яндекс Банк», на счете 40*** АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ФИО2 по исполнительному производству перечислены банком в ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ должником подана жалоба на постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на его счетах и действия судебного пристава – исполнителя о списании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», которые в тот же день направлены в банки для исполнения, а также ФИО2 посредством ЕПГУ.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***-ИП, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 5 128,22 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>.
Из представленных на запросы суда ответов АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк» следует, что в указанные банки поступали постановления ОСП <адрес> о наложении ареста на счета ФИО2 на сумму 5 128,22 рубля в рамках исполнительного производства ***//22022-ИП. ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления ОСП <адрес> о снятии ареста со счетов ФИО2, на основании которых аресты со счетов сняты. Списаний денежных средств со счетов ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по движению денежных средств по счетам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение денежных средств по счету, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 5128,22 рублей. Сведений о списании денежных средств по исполнительному производству ***-ИП не имеется. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступали денежные средства, также им (ФИО2) осуществлялись переводы через онлайн приложение (на счет в АО «ТБанк»). ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили пенсионные выплаты, с которых взыскание не производилось.
Согласно представленным АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» выпискам по движению денежных средств по счетам ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение денежных средств по счетам, с помощью карты осуществлялись покупки, в том числе и в аптеках. Списание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП не производилось.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Истцом в материалы дела представлена справка об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ 1 группы инвалидности.
Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ, пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными этим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением государственной службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.
В статье 101 Закона об исполнительном производстве указан перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О внесении изменений в статью 101 Закона об исполнительном производстве часть 1 дополнена пунктом 22, согласно которому взыскание не может быть обращено на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.
В период срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать обеспечительные исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, если такие действия сами по себе не влекут реального принудительного взыскания.
Согласно сводке по исполнительному произведу, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, а также жалоба на постановления должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов должника.
Пенсия по инвалидности (при отсутствии решения о недееспособности должника) не включена в категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание, административный истец не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 22 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, поэтому на его счета, на которые поступает пенсия по инвалидности, возможно наложить арест.
На момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации сведений о погашении ФИО2 задолженности не имелось, в связи с чем судебным приставом – исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2
Утверждение административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на денежные средства нарушили его право, он не мог пользоваться своими счетами, не обоснован. Как следует из представленных банками выписок, административным истцом в оспариваемый период совершались определенные действия по счетам, переводы на другие счета, покупки в магазинах, аптеке, то есть он не был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах.
Административным ответчиком представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по ИП в размере 5128,22 рублей, а также справки по арестам и взысканиям, вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из представленных справок не следует, что задолженность по ИП взыскана в двойном размере.
Факт списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 3 580,69 рублей не нашел своего подтверждения. Согласно справке о движении денежных средств по счету, представленной ПАО «Сбербанк», сумма в размере 3580,69 рублей не списывалась со счета ФИО2 Сведений о вынесении судебным приставом исполнителем постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО «Сбербанк» не имеется. Банк не вправе списывать денежные средства по исполнительному производству без вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем.
Вопреки доводам иска, жалоба ФИО2 рассмотрена по существу, надлежащим должностным лицом - начальником отделения, старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2, в предусмотренный законом срок. На момент рассмотрения жалобы, судебным приставом исполнителем уже были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, исполнительное производство окончено, повторного взыскания денежных средств со счета не производилось, в связи с чем должностным лицом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Оснований для отмены постановления по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Указание в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ цитат, которые отсутствовали в жалобе, а также указание на то, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после перечисления излишне взысканных денежных средств, не влияет на правильность вынесенного постановления.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов либо наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемых постановлений.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ОСП <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Верно, судья Е.В. Купальцева
27.07.2026 решение не вступило в законную силу
Секретарь А.С. Горячева
Подлинный документ находится в материалах дела №2а – 3811/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.