РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Пушной Д.А., с участием административного истца Новикова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова П.Н. к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уменьшенного исполнительского сбора, установил:
Новиков П.Н. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уменьшенного исполнительского сбора, указав в обоснование, что административный истец является должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП (задолженность погашена в кратчайшие сроки по договорённости с банком) и ...-ИП (возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донгак А.Р. вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора: в размере 251 260,06 рублей по исполнительному производству ...-ИП и в размере 30 382,81 рублей по исполнительному производству .... В связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также необходимостью содержать несовершеннолетнего ребёнка, возникла необходимость в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. Задолженность перед банком не была уплачена в добровольный срок, так как велись переговоры с Альфа Банком об урегулировании, а также снижении необоснованно начисленных процентов, в связи с чем банк снизил задолженность, однако исполнительский сбор был начислен на первоначально установленную задолженность.
Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП с 251 260,06 рублей на одну четверть, то есть до 188 445,05 рублей.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП с 30 382,81 рублей на одну четверть, то есть до 22 787,11 рублей.
Предоставить Новикову П.Н. рассрочку уплаты уменьшенного исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на срок 24 месяца с ежемесячным внесением равных платежей в размере 7 851,88 рублей.
Предоставить Новикову П.Н. рассрочку уплаты уменьшенного исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на срок 24 месяца с ежемесячным внесением равных платежей в размере 949,46 рублей.
Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме.
Административные ответчики отделение судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Новикова П.Н. в размере 30382,81 рублей (...-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Новикова П.Н. в размере 251 260,60 рублей (...-ИП).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера взыскиваемого с Новикова П.Н. исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду право уменьшить размер исполнительского сбора (не более чем на одну четверть) с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству ...-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ Новиковым П.Н. задолженность была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...-ИП), а по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новиковым П.Н. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (...-ИП).
Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, административный истец указал, что находится в тяжелом финансовом положении. Суммой вменяемого исполнительского сбора является существенной для административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство ...-ИП), ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство ...-ИП) – на 1/4 часть, то есть до 188 445,05 рублей и до 22 787,11 рублей соответственно.
При этом суд учитывает степень вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принимает во внимание наличие установленных по делу обстоятельств, объективные причины задержки исполнения исполнительного документа, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа, а также финансовое положение административного истца и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки уплаты уже уменьшенного исполнительского сбора, поскольку Новиков П.Н. официально трудоустроен, при это им не представлено достаточных доказательств и иных объективных данных для предоставления рассрочки уже уменьшенного исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые Новикова П.Н. к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., начальнику ОСП по ... Каширину В.В., ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уменьшенного исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП с 251 260,06 рублей на одну четверть, то есть до 188 445,05 рублей.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП с 30 382,81 рублей на одну четверть, то есть до 22 787,11 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года