РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., с участием представителя истца Буйницкой М.С. – Тюменцева А.В. по доверенности № от 24.11.2025 г., сроком действия три года, представителя ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» Сигалевского А.С. по доверенности № от 12.02.2026 г., сроком на один год, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буйницкой Марии Сергеевны к ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Буйницкая Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 339 438,50 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 451,87 руб., а также по день фактического исполнения, штрафа, судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб., расходы на сканирование документов для суда в размере 520 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» является застройщиком МКД по <адрес>. Право собственности на объект недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перешло к Буйницкой М.С. ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, дефекты.
Представитель истца Тюменцев А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений иска, по судебной экспертизе с учетом требований технических регламентов, градостроительных регламентов №, так как истец не являлась участником долевого строительства. Неустойка за просрочку выплат расходов на устранение строительных недостатков должна рассчитываться из 1%, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, мораторий не подлежит применению.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» Сигалевский А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежит принять во внимание экспертное заключение с учетом №, согласно которым производилось строительство дома, ответчик выступает перед истцом по иску в качестве застройщика, в связи с чем заявляет о применении моратория в отношении гражданской ответственности. В случае удовлетворения заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец, Буйницкая М.С., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Войткевич В.Э., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Буйницкой М.С.
Застройщиком дома МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «СЗ ЖК «Новоостровский». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, нарушающие обязательные требования норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 392 852,4 руб. Из дефектной ведомости следует, что необходимо провести работы: кухня, гостиная, спальня №, спальня №- замена балконного блока, монтаж подоконной доски; остекление балкона: замена резинового уплотнителя, устройство металлического слива, герметизация мест примыкания, замена стекла. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 392 852,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Буйницкая М.С. написала заявление генеральному директору <данные изъяты>», в котором указано, что окна треснули, замена не произведена.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире треснули оконные стекла 1-я спальня – 2 шт.,2-я спальня – 2 шт. Трещина на балконном козырьке.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 осмотрена конструкция балконного ограждения. Зафиксирована трещина в остеклении верхнего перекрытия балкона, указанная ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном <данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>»: «На светопрозрачном ограждении балкона (верхнее перекрытие), расположенного с фасадной стороны жилого дома, имеется трещина на стекле, появившаяся без воздействия человека». Недостаток не устранен. При осмотре верхнего покрытия балкона с кровли, зафиксировано отсутствие уплотнительных резинок на стеклопакетах покрытия балкона, в местах крепления, вместо них герметизация выполнена герметиком. На соседних балконах уплотнительные резинки в местах крепления стеклопакетов присутствуют. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> учётом ТУ «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинил-хлоридных профилей» ООО «Витра» составляет 286 360,45 руб. согласно уточненного локально –сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по вопросу определения стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с №.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, возникших вследствие нарушений застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов №, согласно локально-сметному расчету, представленному в приложении 2 к настоящему заключению, составляет: 339 438,50 руб. с НДС, в том числе НДС 22 % 61 210,22 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что в <адрес>, имеются недостатки окон и балконных дверей, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических строительных ГОСТ РФ 30674-9. Балконный блок ОК-1: не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п.5.3.5; 5.9.3; 7.2.4. Балконный блок ОК-2: не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п.5.2.8; 5.3.5; 5.6.1; 5.9.3; 7.2.4; Гб; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» п.п.4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.8; ДД.ММ.ГГГГ. Балконный блок ОК-3: не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п.5.2.8; 5.9. 3; Гб. Балконный блок ОК-4: не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п.5.2.8; 5.6.1; 5.9.3; 7.2.4; Гб; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» п.п.4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.8; ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в <адрес>, имеются недостатки качества и монтажа балконных блоков. Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения оконных блоков от уровня по вертикали, отклонение от прямолинейности профилей рамы оконных блоков, трещины профилей, сверхнормативные зазоры Т-образных соединений, являются следствием нарушения технологии изготовления изделий и их монтажа, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, естественным износом, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта <данные изъяты>» № № у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-067К/2026 учетом уточнений исковых требований, в размере 339 438, 50 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.
Между сторонами не имеется соглашения, договора, о том, что качество объекта строительства будет соответствовать требованиям ТУ «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинил-хлоридных профилей» ООО «Витра», отличных от ГОСТ 30674-99, применение которых направлено на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, обеспечение безопасности жилья для проживания, является обязательным на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184 –ФЗ «О техническом регулировании», соответственно размер возмещение расходов на устранение строительных недостатков надлежит взыскать с ответчика без учета стандартов предприятия.
Материалами дела установлено, что Буйницкая М.С. с претензией о возмещении денежных средств за устранение строительных недостатков к ООО «СЗ ЖК Новоосторовский» не обращалась.
Изначально Буйницкая М.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «СЗ ЖК Новоостровский», ООО УК «Перспектива» с требованием провести замену треснутых стеклопакетов <адрес> в течении 7 календарных дней с момента вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ Буйницкой М.С. было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых было заявлено требование к ООО «СЗ ЖК Новоостровский» о взыскании на устранение строительных недостатков суммы 392 852,40 руб.
До вынесения решения денежные средства выплачены не были.
В связи с этим, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявляет о расчете неустойки применив нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, стоимости устранения строительных недостатков.
Из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Таким образом, независимо от того, что квартира приобретена по договору купли-продажи, к истцу перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока, при этом ответственность застройщика регламентирована специальным законом, а именно ст. 7 ФЗ от 31.12.2014 N 214-ФЗ.
В данном случае по отношению к квартире истца, которая была построена как объект долевого строительства, ответчик является именно застройщиком. Буйницкая приобретала квартиру у продавца ФИО1, который в свою очередь приобрел по договору купли продажи 10.02.2022г. у ООО «СЗ Жилой комплекс Новоостровский».
<адрес> введен в эксплуатацию в 2021 г согласно разрешению на ввод №.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Расчет истца со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
Поскольку квартира приобретена истцом Буйницкой М.С. по договору купли продажи от ФИО1, то исковые требования предъявлены по недостаткам в период гарантийного срок пять лет к ответчику как к застройщику изготовителю.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки за спорный период будет составлять 339 438,50 руб., из расчета: (339 438,50 руб. 566 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 100 х 3%) = 1 921 219, 08 руб., подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию подлежит неустойка в размере 339 438,50 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства от суммы стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку квартира приобретена истцом по договору купли продажи то, к отношениям применяются общие правила гражданского законодательства и Закон РФ о Защите прав потребителей», оснований распространения специального законодательства регулирующего отношения застройщиков и долевых участников строительства не имеется. Доводы стороны ответчика о применении мораторий для застройщиков суд не может принять во внимание.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СЗ «ЖК Новоостровский» имелись нарушения прав истца, как потребителя, на качественное изготовление квартиры, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит исчислить штраф в размере (стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 438,50 руб. + неустойка в размере 339 438,50 руб. + компенсация морального вреда в размере 20 000)/50% = 349 438,50 рублей.
Исключительных обстоятельств для применение статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не установил, учитывая длительность срока нарушения прав потребителя, на возмещение убытков, ответчиком не приведено доказательств чрезмерности размера указанных санкций.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела представлено при подаче уточненного искового заявления экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истцом не представлена стоимость проведенной экспертизы, а также подтверждение ее оплаты, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 45 000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов истцом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, была определена рыночная стоимость спорных объектов.
На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>
От <данные изъяты>» поступило заявление, в котором указана стоимость проведенной экспертизы – 45 000 рублей.
Представителем Тюменцевым А.В. были внесены денежные средства на депозит Судебного департамента в размере 10 000 рублей, назначение платежа «внесение денег на проведение экспертизы», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Также согласно заявления <данные изъяты>» сумма в размере 35 000 руб. была оплачена Буйницкой М.С. по выставленному счету от <данные изъяты>, что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – оплату за судебную экспертизу в размере 45 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов в размере 75,6 руб. и расходов на сканирование документов для суда в размере 520 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные судебные издержки документально не подтверждены чеками об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 21 578 (18 578 рублей от требований имущественного характера 678 877 руб. + 3 000 руб. неимущественного компенсация морального вреда согласно ст. 333.19 НК РФ на дату подачи уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН 2460112123 в пользу Буйницкой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 438,50 руб., неустойку в размере 339 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 349 438,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Буйницкой Марии Сергеевны к ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН 2460112123 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, судебные расходов на досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 75,6 руб., расходов на сканирование документов для суда в размере 520 руб. отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЖК» «Новоостровский» ИНН 2460112123 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 578 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.
Судья И.С. Смирнова