ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамдамова И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хамдамов И.О. обратился с иском к ООО «Ярника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX 331863366, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ярника», под управлением Червоноокий М.Г., и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Хамдамова И.О. Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Червоноокий М.Г. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Поскольку собственником транспортного средства SHACMAN SX 331863366, г/н №, является ООО «Ярника», на последнем лежит обязанность по возмещению материального вреда. Согласно заключению эксперта №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ильиных П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 972 433 руб. 16 коп. С учётом обязанности страховой организации покрыть стоимость ремонта в пределах лимитов 400 000 рублей, сумма в размере 572 433 руб. 16 коп. подлежит возмещению за счёт ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату экспертных услуг, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.
Просит взыскать с ООО «Ярника» в пользу Хамдамова И.О. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 572 433 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 449 руб.
Истец Хамдамов И.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Ярника» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее в составе ходатайств представитель ответчика ООО «Ярника» - Мацкевич И.П. поясняла, что с суммой ущерба не согласны, между ООО «Каркаде» и ООО «Ярнике» заключен договор лизинга.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде», третье лицо Червоноокий М.Г. были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SHACMAN SX 331863366, г/н №, под управлением Червоноокого М.Г. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Хамдамова И.О.
Согласно объяснениям водителя Червоноокого М.Г., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем SHACMAN SX 331863366, г/н №, двигался по переулку Коммунальный по <адрес>, после выезда на <адрес> ничего не помнит, очнулся в отделе полиции.
Из объяснений водителя Хамдамова И.О., полученных на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> из него начал выезжать грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения и, не останавливаясь, наехал на транспортное средство Toyota Camry, г/н №, после столкновения не остановился, таранил автомобиль по проезжей части, пока не совершил съезд с дороги в канаву с транспортным средством Toyota Camry, г/н №.
В результате ДТП автомобиль SHACMAN SX 331863366, г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер.
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н № получил следующие механические повреждения: передний капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая стойка крыши, задняя левая дверь, левая стойка дверей, левое переднее стекло двери, левое зеркало, задний бампер, ходовая часть автомобиля, скрытые дефекты.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» за № от ДД.ММ.ГГГГ Червоноокий М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
В соответствии с положениями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия Червоноокого М.Г., который управляя автомобилем SHACMAN SX 331863366, г/н №, нарушив п. 9.1 ПДД, не учел правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г/н № и причинил механические повреждения.
Нарушение водителем Червоноокого М.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Toyota Camry, г/н № – Хамдамову И.О. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хамдамова И.О. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу не в результате виновных действий водителя Червоноокого М.Г., которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств, вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля SHACMAN SX 331863366, г/н № является ООО «Ярника» с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Хамдамов И.О.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SHACMAN SX 331863366, г/н №, находился во владении, пользовании ответчика ООО «Ярника».
Ранее в составе ходатайств представитель ответчика ООО «Ярника» - Мацкевич И.П. поясняла, что между ООО «Каркаде» и ООО «Ярнике» заключен договор лизинга.
Однако, согласно ответу на запрос, представленному ООО «Каркаде» с ответчиком договор лизинга в отношении транспортного средства SHACMAN SX 331863366, г/н № никогда не заключался. Указанное транспортное средство организацией не приобреталось, на балансе не значится и в лизинг не передавалось.
Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства, указывающие на то, что ООО «Ярника» является собственником транспортного средства, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Червоноокий М.Г., на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля SHACMAN SX 331863366, г/н №.
Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем, доказательств того, что водитель Червоноокий М.Г. на момент причинения ущерба владел транспортным средством на законных основаниях в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании полиса страхования № автомобиль Toyota Camry, г/н № был застрахован в АО СК «Астро-Волга» срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Хамдамов И.О. (к управлению автомобилем был допущен Хамдамов И.О.).
На основании полиса страхования № автомобиль SHACMAN SX 331863366, г/н № был застрахован в АО «Альфастрахование» срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан ООО «Альфамобиль», в качестве страхователя указан ООО «Ярника» (к управлению автомобилем были допущены: неограниченное число лиц).
Хамдамов И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Toyota Camry, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Хамдамова И.О. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № с учетом износа составляет 191 600 руб., без учета износа 305 738 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 191 600 руб.
АО СК «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в размере 191 600 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ильиных П.А., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 339 428,68 руб., без учета износа составляет 972 433,16 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 780 833,16 руб. (972 433,16 – 191 600).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлена сумма ущерба в размере 572 433,16 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору №-ИЛ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ильиных П.А. (исполнитель) и Хамдамовым И.О. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 1.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 25 000 руб.
Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Ярника» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 449 руб., уплаченных согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамдамова И. О. к ООО «Ярника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ярника» <данные изъяты> в пользу Хамдамова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572 433 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 449 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ