РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием представителя истца Романенко В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Адамян Т.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцкой Л. А. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате удара током,
УСТАНОВИЛ:
Белоцкая Л.А. обратилась с исковым к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате удара током.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут пастух гнал стадо коров с места выпаса. Корова, принадлежащая истцу, находясь вблизи столба-опоры ЛЭП вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получила удар током. В указанном месте был разлив реки, в результате которого вся вода не ушла и осталась в месте опорного столба. На место происшествия прибыли представители сельсовета, местной законодательной власти и бригада производственного участка ПАО «Россети Сибирь». По результатам данного совещания установлено, что коровы погибли от удара разрядом электрического тока, в результате технической ошибки. Ответ о произошедшем в адрес истца не поступил. ПАО «Россети Сибирь», владеющий объектом повышенности опасности – объектом электросетевого хозяйства, элементы которого размещены на территории, где возможен выгул домашнего скота, с учётом общеправовых принципов разумности и добросовестности должен был принять меры, позволяющие избежать взаимодействие животных и источника повышенной опасности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость погибшей коровы на день её гибели составляет 85 000 руб. Опора электроснабжения, расположенная по адресу: <адрес>, является частью линейного объекта и относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться, как самостоятельная движимая вещь. Гибель дойной коровы истец квалифицирует как личную утрату, в связи с чем полагает, что ей причинены моральные и нравственные страдания. Для определения размера ущерба истец понёс расходы в сумме 15 000 руб., а также расходы на изготовление искового заявления на сумму 5 000 руб.
Просит взыскать сумму ущерба в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Белоцкая Л.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Романенко В.В., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Адамян Т.А., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
До судебного заседания от представителя ответчика Корниловой И.А., действующей на основании доверенности, был представлен письменный отзыв, в котором последняя ссылалась на вину пастуха, который организовал выпас стада в месте непредназначенных для этих целей, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут пастух гнал стадо коров с места выпаса. Корова, принадлежащая истцу на праве собственности, находясь вблизи столба-опоры ЛЭП около дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила удар током. Током убило корову в возрасте 7 лет, живым весом 350 кг, по кличке Ждана, идентификационный №. На место происшествия прибыли представители сельсовета, местной законодательной власти и бригада производственного участка ПАО «Россети Сибирь». По результатам данного совещания установлено, что корова погибла от удара разрядом электрического тока.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в адрес ПАО «Россети-Сибирь», обращением истца в адрес прокуратуры <адрес>, справкой КГКУ «Березовский отдел ветеринарии», фотоматериалом и ответчиком не отрицалось.
Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Масловой Т.А. (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
Технологическое присоединение осуществлено на объекте: <адрес>, что подтверждается актом о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Масловой Г.А. заключен договор энергоснабжения, открыт финансово-лицевой счет №.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела судом установлено, что источник повышенной опасности (опора линии электропередачи) в месте гибели коровы находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Россети Сибирь», им обслуживается, удар током произошел из-за ненадлежащего технического состояния данного объекта.
Согласно экспертному заключению Межрегионального бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость коровы составляет 85 000 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние опоры линии электропередачи и гибель принадлежащего истцу животного непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ПАО !Россети Сибирь! своей обязанности по обслуживанию указанного участка находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели принадлежащего истцу животного, а потому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате гибели коровы в размере 85 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных гибелью животного со стороны ответчика, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, за составление искового заявления Белоцкой Л.А. произведена выплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, принимая во внимание характер спора и предмет заявленных требований, исходя из степени разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 5000 рублей разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объёме.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (исполнитель) и Белоцкой Л.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заключения специалиста №.
Пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 15 000 руб., уплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости коровы, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, определенные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоцкой Л. А. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате удара током - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты> в пользу Белоцкой Л. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате гибели коровы, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ