ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Гулиеву М. Х.о. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к Гулиеву М.Х.о. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.Х.о. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с приговором, в результате противоправных действий Гулиева М.Х.о. причинен вред здоровью потерпевшему Веденьеву С.М.. Медицинская помощь Веденьеву С.М. была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «КССМП», КГБУЗ «КГП № 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 309821,00 рублей. Истец считает, что вред бюджету ТФОМС Красноярского края причинен посредством оплаты оказания медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью преступлением. Просит суд взыскать с Гулиева М.Х.о. в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 309821,00 рублей.
Протокольным определением суда от 05 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ингосстрах-М».
В судебное заседание представитель истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края не явился, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Гулиев М.Х.о., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-М», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ год, Гулиев М.Х.о. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 т. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ему день.
Приговором суда установлено, что Гулиев М.Х.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> у Гулиева М.Х.о. на почве личных неприязненных отношений с Веденьевым С.М., возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.
Гулиев М.Х.о. реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Веденьева С.М. и желая их наступления, ударил левой ладонью по правой щеке Веденьева С.М., после чего поставил последнему своей левой ногой подсечку, отчего Веденьев С.М. упал на правый бок, и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки. Своими действиями Гулиев М.Х.о. причинил Веденьеву С.М. телесные повреждения: в виде <данные изъяты>.
Согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи Веденьеву С.М. была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях на сумму 3099821 руб.
Согласно выписке из реестра счетов об оказанной медицинской помощи, предоставленной ООО «СК «Ингосстрах М» застрахованному лицу Веденьеву С.М. оказана медицинская помощь на сумму 309821 руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Гулиева М.Х.о. потерпевшему Веденьеву С.М. причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью Веденьев С.М. проходил лечение и медицинскими организациями были понесены расходы на указанное лечение. Стоимость оказания медицинских услуг составила 309821 руб.. Денежные средства, затраченные на лечение, были оплачены ООО «СК «Ингосстрах М» исходя из фактических затрат медицинских учреждений и за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.
Стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшему Веденьеву С.М. сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами дела.
Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение потерпевшего, требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10245,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Гулиеву М. Х.о. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Гулиева М. Х.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ИНН № 2466039631 расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 309821 (триста девять тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: Взыскатель - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края, л/с 04195056280) ОГРН 1022400004406, ИНН 2466039631, КПП 246001001 дата государственной регистрации - 04.02.1994 Единый казначейский счет 40102810245370000011 Казначейский счет 03100643000000011900 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю, г. Красноярска БИК 010407105 КБК 39511610119090000140 ОКТМО 04701000.
Взыскать с Гулиева М. Х.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10245,53 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.