ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниной Е.Д. к Чуеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Воложанина Е.Д. обратилась с иском к Чуеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 15 минут, напротив дома <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим истцу, под управлением истца; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением Чуева Д.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Чуевым Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Водитель Чуев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение ТС, автомобилям причинены механические повреждения. На место происшествия прибыл наряд ГАИ, обстоятельства происшествия зафиксированы. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении ТС истца договоры добровольного имущественного страхования, действующие на дату ДТП, заключены не были. В связи с чем полагает, что непосредственный причинитель вреда - Чуев Д.В. несет гражданскую ответственность за вред, причиненный истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального вреда - 170 300 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 7 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 109 руб.
До судебного заседания от ответчика Чуева Д.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства по адресу: <адрес>.
Истец Воложанина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Ответчик Чуева Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
С учетом положений указанного закона, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, при определении места жительства ответчика необходимо исходить из данных адреса его регистрации по месту жительства.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с указанием фактического места жительства ответчика – <адрес>.
Вместе с тем, как следует из паспорта гражданина РФ, Чуев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доказательств регистрации ответчика по месту жительства, а также фактического проживания в настоящее время на территории Железнодорожного района г. Красноярска не имеется.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Чуев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с учетом поступившего ходатайства от ответчика о передаче дела по подсудности, а также характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Воложаниной Елизаветы Давыдовны к Чуеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий О.Б. Жидкова