РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Солеховой Л.А., с участием представителя истца ООО УК «Меркурий» - Подоляк Н.В., представителя ответчика Першина Д.В. – Волынщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Меркурий» к Першину Д. В. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к ответчику Першину Д.В.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «Меркурий» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения №. Собственником помещения произведено изменение общедомового имущества: в помещении оборудован отдельный вход путем демонтажа подоконной части несущей наружной стены размером 2450 х 1000 мм, выполнено устройство крыльца, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Все изменения произведены без соответствующего согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, договор с управляющей компанией об использовании земельного участка или фасада здания для размещения крыльца ответчиком не заключался. На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен статус помещения № в качестве жилого, при этом Першину Д.В. запрещено использовать помещение в целях, не связанных с проживанием граждан.
На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленного крыльца с внешней стороны дома, примыкающего к помещению № в <адрес> в <адрес>, по восстановлению подоконной части наружной стены дома, примыкающей к указанному помещению, по приведению цвета фасада дома, примыкающего к указанному помещению в соответствие основному цвету многоквартирного дома - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Меркурий» – Подоляк Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что ответчиком не представлено разрешительных документов, согласования с собственниками помещений МКД, решение общего собрания как компетентного органа. Факт нарушения подтверждается фотоматериалами, которые объективно зафиксировали текущее состояние фасада дома и наличие крыльца. Демонтаж подоконной части несущей наружной стены с устройством дверного проема представляет собой реконструкцию, затронувшую общее имущество собственников МКД. Крыльцо расположено на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Управляющая компания в силу закона и договора вправе обращаться в суд с требованиями о защите прав собственников на общее имущество в МКД.
Ответчик Першин Д.В., в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя (по доверенности) - Волынщиковой Т.С., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что установление крыльца нарушает права третьих лиц. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе данные акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ неактуальны в 2026 году с учетом исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что подоконная часть стены является объектом общего имущества МКД не обоснован, так как она используется только помещением № и не обслуживает иные помещения в МКД. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, прилегающего к помещению №, в акте от ДД.ММ.ГГГГ информация об использовании ответчиком земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, отсутствует. Выполненные работы не нарушают прав других собственников в МКД, не создается угроза жизни и здоровья людей. Истцом по решению суда уже была взыскана плата за аренду общего имущества МКД. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила увеличить срок выполнения работ до трех месяцев, поскольку выполнить работы по демонтажу в течение месяца, как просит истец, невозможно, с учетом проживания ответчика в <адрес>.
Представители третьих лиц <адрес> в <адрес>, Департамента градостроительства Администрации <адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма); - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
В соответствии с пп. 3 ч. 2 т. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр … представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД, также протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно положениям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170 установлено: пункт 1.7.2 - переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; пункт 4.2.4.9 - не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как следует из п. 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Проекты работ по перепланировке помещений МКД как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены МКД и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции МКД, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО УК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ООО УК «Меркурий» в рамках полномочий по осуществлению управления, обслуживания общего имущества дома, в ходе мероприятий по осмотру жилого фонда было установлено, что Першин Д.В., являясь собственником помещения № по адресу: <адрес>, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда произвел изменение состава общедомового имущества путем оборудования в помещение отдельного входа, демонтировав подоконную часть несущей наружной стены размером 2450х1000 м, выполнил устройство крыльца, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Все изменения произведены без соответствующего согласия остальных собственников МКД, договор с управляющей организацией об использовании земельного участка или фасада для размещения крыльца, собственником не заключался.
Факт вышеуказанного нарушения подтверждается соответствующими актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, которыми на момент осмотра установлено, что на наружной части стены помещения № МКД № по <адрес> размещена вывеска «Пивной Причал» размером 13,7*0,5=6,8 кв.м, в помещение оборудован отдельный вход путем демонтажа подоконной части наружной стены: 2450х1000=2.5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Першина Д.В. ООО УК «Меркурий» направлена претензия о необходимости устранения выявленного нарушения путем приведения жилого помещения № в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на МКД.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кроника» зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения площадью 31,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кроника» (учрежденное ДД.ММ.ГГГГ Першиным Д.В. согласно решению № единственного учредителя ООО «Кроника») приобрело у Першина Д.В. <адрес>.
На основании обращения ООО «Кроника» жилое помещение № по <адрес> переведено в нежилое помещение, о чем представлено распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уарх. Распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0200077:606 площадью 31,6 кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, помещение 3.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Кроника» и покупателем Першиным Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, пом. 3.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской ЕГРН о переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что муниципальный правовой акт об изменении назначения спорного помещения на «нежилое», не издавался, решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое – не принималось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий по внесению изменений сведений в ЕГРН в отношении данного помещения в части его вида назначения, и, как следствие, основания для использования жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в целях, не связанных с проживанием граждан; фактическое использование спорного помещения, назначение которого - жилое, для иной цели, не связанной с проживанием граждан, в частности, для осуществления предпринимательской деятельности (размещение магазина), является неправомерным; эксплуатация спорного помещения не по назначению влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о назначении объекта недвижимого имущества - помещения № по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0200077:606, площадью 31,6 кв.м - «нежилое помещение», внести сведения о назначении указанного помещения - «жилое помещение». Также постановлено запретить Першину Д. В., индивидуальному предпринимателю Тереховой В. П. использовать и передавать третьим лицам для использования в целях, не связанных с проживанием граждан, жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> – 3, имеет назначение: жилое, площадь 31,6 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Першиным Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> – 3, имеется техническая документация (выписка из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой однокомнатная квартира расположена на 1 этаже, в 5-тиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 31,6 кв.м., имеет три окна, не имеет отдельного входа со стороны улицы. Указанную квартиру Першин Д.В. первоначально приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса нежилому помещению по адресу: <адрес> (помещение 3) является поэтажный план, из которого также следует, что помещение не имеет отдельного входа со стороны улицы, имеет три окна. Из кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что помещение расположено на 1 этаже, согласно плану расположения помещение имеет три окна, не имеет отдельного входа со стороны улицы, имеет вход через 1 подъезд. Указанные обстоятельства также подтверждаются поэтажным планом 1 этажа дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт самовольных действий ответчика по установлению крыльца и демонтажу подоконной части наружной стены дома. Представленными доказательствами подтверждается, что собственник жилого помещения Першин Д.В. установил крыльцо с внешней стороны дома, примыкающее к помещению № в <адрес> в <адрес>, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы.
Возражения стороны ответчика по указанным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными, поскольку опровергающих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполненных выше работ, устранении нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что на сегодняшний день информация в акте от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальной с учетом исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку указанным решением на ответчика не возлагалась обязанность по демонтажу самовольно установленного крыльца, предметом рассмотрения дела, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, являлись требования об исключении из ЕГРН сведений о статусе помещения № как нежилого, запрете ответчику использовать данное помещение в целях, не связанных с проживанием граждан.
Как следует из акта осмотра жилого фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», с фотофиксацией, на момент осмотра вход в помещение № оборудован наружным крыльцом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Меркурий» о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество МКД (несущую стену и фасад здания) в первоначальное состояние законны и обоснованы, так как в судебном заседании установлено, что Першин Д.В. в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, произвел реконструкцию и переустройство (переоборудование) жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, в результате которых уменьшился размер общего имущества в МКД, без разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД на произведенные работы. Выполненные Першиным Д.В. работы нарушают права и законные интересы других собственников МКД.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что общее имущество многоквартирного дома должно быть восстановлено ответчиком в первоначальное состояние согласно технической документации собственными силами и за счет собственных средств.
Учитывая доводы представителя ответчика о разумности срока для устранения нарушения и увеличения срока с учетом проживания ответчика в другом городе, суд полагает разумным и достаточным установить срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, демонтажа крыльца и восстановления наружной стены дома в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд возлагает на Першина Д.В. обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно установленное крыльцо с внешней стороны дома, примыкающее к помещению № в <адрес> в <адрес>; восстановить подоконную часть наружной стены дома, примыкающую к помещению № в <адрес> в <адрес>; привести цвет фасада дома, примыкающего к помещению № в <адрес> в <адрес> в соответствие основному цвету многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Першина Д.В. в пользу ООО УК «Меркурий» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составившей с учетом ходатайства об обеспечении иска 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Меркурий» удовлетворить.
Возложить на Першина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 №), обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно установленное крыльцо с внешней стороны дома, примыкающее к помещению № в <адрес> в <адрес>; восстановить подоконную часть наружной стены дома, примыкающую к помещению № в <адрес> в <адрес>; привести цвет фасада дома, примыкающего к помещению № в <адрес> в <адрес> в соответствие основному цвету многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Першина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 №) в пользу ООО УК «Меркурий» (ИНН 2460093992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.