РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием истца Толонбай У.Т. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственного комитета РФ Прохорова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толонбай У. Т. к следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска ГУСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с утратой сотового телефона,
УСТАНОВИЛ:
Толонбай У.Т. обратился в суд с иском к следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с утратой сотового телефона. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью. При помещении под стражу сотрудниками следственного отдела у него был изъят сотовый телефон марки Honor Lite, модель LLD-L31, который был осмотрен следователем и помещен в камеру хранения вещественных доказательств. Впоследствии указанный сотовый телефон был утрачен сотрудниками следственного отдела, что подтверждается уведомительным письмом заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате утраты принадлежащего истцу имущества Толонбай У.Т. причинен материальный вред, который он оценивает в размере 13990 рублей, из которых 12990 рублей составляет стоимость сотового телефона, 1000 рублей - стоимость сим-карты. Истец ссылается на причинение ему морального вреда, поскольку в утраченной памяти телефона находились фотографии с его отчимом, погибшим в ходе специальной военной операции, а также были потеряны аккаунты на игровых платформах Steam, Epic Games, Wargaming, Blizzard и иные сведения. В связи с этим истец указывает, что испытал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве тоски, страха, неполноценности, нарушении сна и ухудшении психоэмоционального состояния. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в размере 13990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.
Истец Толонбай У.Т. в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что стоимость сотового телефона подтверждается кассовым чеком и коробкой от телефона. На сим-карте, зарегистрированной на имя его матери <данные изъяты> у оператора связи «Теле2», находились денежные средства в размере 1000 рублей, которыми он пользовался. Поскольку он отбывает наказание, восстановить сим-карту не может. Телефон был изъят в декабре 2020 года, а приобретен им в 2018 году. В памяти утраченного телефона находился текстовый файл с данными аккаунтов на игровых платформах, содержащий логины и пароли, в связи с чем он лишился возможности восстановить доступ к указанным аккаунтам, поскольку логины и пароли не помнит, а на других мобильных устройствах доступ к ним не сохранился. В памяти телефона хранились личные фотографии и видеозаписи, а также были утрачены аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Инстаграмм и Ютуб, доступ к которым был привязан к электронной почте и номеру телефона. Утрата телефона и содержащейся в нем информации причинила ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в изменении отношения к государственным органам, которые ненадлежащим образом отнеслись к сохранности его имущества.
Представитель ответчиков ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственного комитета РФ Прохоров Т.А., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что телефон находился в пользовании истца. В ходе проведенной служебной проверки телефон обнаружен не был, место его нахождения неизвестно. Стоимость телефона не оспаривает, экспертизу провести не просит, но просит учесть, что телефон был в эксплуатации. Просил снизить размер морального вреда, так как чрезмерно завышен.
Представитель ответчика СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГУСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица Симон Е.В., Казак Е.С., Бодягин А.А., Нахаев Д.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий либо бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, которая предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Толонбай У.Т. приобрел сотовый телефон Honor 9 Lite, модель LLD-L31, за 12990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, коробкой от телефона.
ДД.ММ.ГГГГ СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении Толонбая У.Т. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в письме прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в материалах служебной проверки и приговоре суда по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки Honor-Lite, синего цвета, принадлежащий Толонбаю У.Т.. Эти обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, где прямо указано, что в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ был изъят телефон марки Honor-Lite.
Далее, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый мобильный телефон марки Honor 9 Lite был осмотрен следователем. В ходе осмотра на телефоне была обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, что послужило основанием для признания указанного телефона вещественным доказательством.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки Honor 9 Lite признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к материалам уголовного дела. В указанном постановлении также прямо определено, что телефон подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Толонбай У.Т. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Этим же приговором постановлено возвратить Толонбаю У.Т. мобильный телефон марки Honor-Lite, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Вместе с тем из письма прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что указанный телефон в камеру вещественных доказательств следователем не сдавался, в связи с чем приговор суда в данной части до настоящего времени не исполнен. Одновременно прокуратурой района в адрес руководителя следственного отдела направлено информационное письмо с требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и инициировании служебной проверки.
Материалами служебной проверки № по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу № подтверждается, что Управлением криминалистики по поручению руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по факту утраты сотового телефона марки Honor-Lite. В ходе проверки установлено, что телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и подлежал хранению в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, однако при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ телефон обнаружен не был.
Из объяснения заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после поступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в части возврата телефона было дано письменное указание исполнить приговор, однако помощником следователя установлено, что в книге учета вещественных доказательств телефон марки Honor 9 Lite не значится как сданный на хранение, а при осмотре камеры хранения вещественных доказательств и служебных кабинетов телефона обнаружено не было. Таким образом, в ходе служебной проверки подтвержден факт отсутствия телефона в месте хранения и невозможность его возврата по приговору суда.
Кроме того, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами следственного управления по поручению руководства проводились действия по выяснению обстоятельств утраты вещественного доказательства, в том числе опрашивались сотрудники следственного отдела, после чего установлено, что телефон марки Honor-Lite в камеру хранения не поступал, а его местонахождение не установлено.
ООО «Т2 Мобайл» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что располагает сведениями об абонентских номерах, оформленных на <данные изъяты> том числе о номерах №. При этом оператор указал, что сведения о балансе абонентских номеров № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения информации, установленного законодательством о связи.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу сотовый телефон был изъят в рамках расследования уголовного дела, впоследствии признан вещественным доказательством и подлежал хранению в установленном законом порядке до разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Приговором суда определено возвратить данный телефон истцу. Однако обязанность по возврату вещи исполнена не была, поскольку телефон в месте его хранения обнаружен не был, его местонахождение не установлено.
Утрата органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина и переданного под его фактический контроль в связи с производством по уголовному делу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по обеспечению сохранности вещественного доказательства. Само по себе отсутствие сведений о конкретных обстоятельствах утраты телефона, равно как и отсутствие установленного в рамках служебной проверки конкретного должностного лица, непосредственно допустившего его утрату, не устраняет противоправность бездействия государственного органа и не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить причиненный гражданину вред.
Риск утраты вещи, изъятой для целей уголовного судопроизводства и находившейся под контролем органа предварительного следствия, не может быть возложен на ее собственника. Иной подход означал бы возложение на истца неблагоприятных последствий ненадлежащей организации хранения вещественных доказательств, за которую он не отвечает и повлиять на которую не мог.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии сведений о месте нахождения телефона, а также о невозможности его обнаружения, не являются основанием для отказа в иске. Напротив, данные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части возврата вещественного доказательства и причинение истцу имущественного вреда в виде утраты принадлежащей ему вещи.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости телефона в размере 12990 рублей. Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, что сотовый телефон, приобретенный истцом в 2018 году, и телефон, изъятый в 2020 году в рамках уголовного дела, являются одним и тем же имуществом. Не оспаривалась ответчиками и заявленная истцом стоимость телефона. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости телефона, с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент изъятия, представитель ответчиков не заявлял.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что действительная стоимость утраченного телефона являлась иной, в том числе существенно меньшей, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено. При этом возможность представить такие доказательства либо поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы у стороны ответчиков имелась.
Суд также учитывает, что после утраты телефона исследование его технического состояния, комплектации, степени износа и рыночной стоимости на дату утраты объективно затруднено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей самим государственным органом, ответственным за сохранность вещи. Неблагоприятные последствия невозможности исследования утраченного имущества не могут быть возложены на истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие утраты телефона, составляет 12990 рублей. Оснований для снижения данной суммы либо для отказа в ее взыскании суд не усматривает.
Вместе с тем требование истца о взыскании 1000 рублей в связи с утратой сим-карты и денежных средств, находившихся на ее балансе, удовлетворению не подлежит.
Из пояснений истца следует, что сим-карта была оформлена на имя его матери <данные изъяты> Сам по себе факт пользования истцом абонентским номером, зарегистрированным на имя другого лица, не подтверждает принадлежность истцу прав требования на денежные средства, учтенные на лицевом счете абонента. Доказательств передачи истцу права распоряжения денежными средствами на лицевом счете абонента, а равно доказательств того, что денежные средства в размере 1000 рублей принадлежали именно истцу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на балансе конкретного абонентского номера денежных средств в заявленном размере на дату изъятия либо утраты телефона. Выписки оператора связи, платежные документы, сведения о состоянии лицевого счета, детализация расчетов или иные объективные данные, подтверждающие остаток денежных средств в сумме 1000 рублей, отсутствуют.
Полученный по судебному запросу ответ оператора связи не подтверждает наличие денежных средств на балансе абонентского номера в заявленном размере. Невозможность предоставления соответствующих сведений вследствие истечения срока их хранения не заменяет обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования. Само по себе утверждение истца о наличии денежных средств на сим-карте, не подтвержденное объективными доказательствами, не может быть положено в основу решения суда.
Также суд учитывает, что сим-карта как материальный носитель сама по себе не имеет заявленной истцом стоимости 1000 рублей. Доказательств несения истцом расходов на ее приобретение либо необходимости несения расходов на восстановление сим-карты в указанной сумме суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нравственные страдания могут выражаться в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, чувствах страха, беспомощности, разочарования, переживаниях в связи с утратой близких лиц, утратой имущества, имеющего для гражданина особую личную значимость, а также иных негативных эмоциях. При определении размера компенсации судом учитываются характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
В данном случае моральный вред причинен истцу не только вследствие утраты вещи как материального объекта, стоимость которой подлежит самостоятельному возмещению. Истец указывал, что в памяти телефона находились личные фотографии и видеозаписи, в том числе фотографии с отчимом, а также данные, необходимые для доступа к принадлежащим ему аккаунтам в социальных сетях и на игровых платформах. Утрата телефона повлекла невозможность распоряжения указанной информацией и ее восстановления с использованием самого устройства.
При этом суд принимает во внимание, что доводы истца о нахождении в телефоне личной информации ответчиками по существу не опровергнуты. Представитель ответчиков не представил доказательств, свидетельствующих о том, что личная информация истца была предварительно скопирована, сохранена, передана ему либо что доступ к ней может быть восстановлен без использования утраченного устройства.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.
Само по себе указание истца на утрату аккаунтов в игровых сервисах, социальных сетях и иных электронных ресурсов не подтверждает, что доступ к каждому из них безвозвратно утрачен либо что на соответствующих аккаунтах находилось имущество, имеющее определенную денежную стоимость. Не представлены доказательства стоимости приобретенных в игровых сервисах объектов, невозможности восстановления доступа через службы поддержки соответствующих платформ, а также доказательства наличия на аккаунтах денежных средств либо иных имущественных прав в конкретном размере.
Суд оценивает доводы истца о чувстве тоски, страха, неполноценности, нарушении сна и ухудшении психоэмоционального состояния критически в той части, в которой они заявлены как основание для взыскания значительной денежной компенсации, поскольку данные утверждения не подтверждены какими-либо объективными сведениями. Кроме того, из материалов дела не следует, что утрата телефона повлекла для истца последствия, связанные с ухудшением здоровья, лечением, невозможностью осуществления конкретных прав либо иные исключительные обстоятельства.
При определении компенсации суд учитывает, с одной стороны, доказанный факт утраты органом предварительного следствия телефона, находившегося под его контролем, а также личный характер части информации, хранившейся в памяти устройства. С другой стороны, суд принимает во внимание отсутствие доказательств безвозвратной утраты всех перечисленных истцом цифровых данных, отсутствие сведений о существенных имущественных последствиях утраты аккаунтов, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, а также то, что стоимость самого телефона подлежит возмещению отдельно в полном объеме.
С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности невозможности возврата телефона, степени нравственных переживаний истца, установленных обстоятельств дела, отсутствия доказательств более значительных последствий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не носит символического либо штрафного характера и соответствует фактически установленной степени нарушения прав истца.
Определяя надлежащего ответчика и источник возмещения вреда, суд исходит из следующего.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, в системе которого действуют следственные органы, должностными лицами которых допущено ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности вещественного доказательства.
Следственный комитет Российской Федерации является субъектом планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (п.18 ч.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011г. N38).
Следственный отдел по Железнодорожному району г.Красноярска и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не обладают самостоятельной публично-правовой ответственностью по требованиям, основанным на ст.1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями либо бездействием федеральных государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на иной орган, юридическое лицо или гражданина.
По настоящему делу вред причинен в связи с деятельностью органов предварительного следствия, входящих в систему Следственного комитета Российской Федерации. В связи с этим Российская Федерация является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, а Следственный комитет Российской Федерации выступает представителем Российской Федерации по настоящему спору как федеральный орган, в системе которого допущено противоправное бездействие.
Таким образом, стоимость утраченного телефона и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания указанных сумм непосредственно с территориального следственного отдела либо с ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не имеется, поскольку они не являются самостоятельными носителями обязанности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении публичных полномочий федерального органа государственной власти.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толонбай У. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ИНН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Толонбай У. Т. (паспорт №) стоимость утраченного телефона 12990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.