Дело № 2-2017/2026
24RS0017-01-2025-007302-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Елчиевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромеева Эдуарда Викторовича к Филипчуку Василию Михайловичу о взыскании долга, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ахромеев Э.В. обратился в суд с иском к Филипчуку В.М. о взыскании долга, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахромеевым Э.В. и Филипчуком В.М. заключен договор займа на сумму 550 000 рублей под залог автотранспортного средства. По условиям договора Филипчук В.М. обязался возвратить денежные средства Ахромееву Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом. Претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с Филипчука В.М. сумму займа в размере 304 142,49 рублей, проценты за пользование займом 4499,64 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Ахромеев Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Ответчик Филипчук В.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации: <адрес>, однако, корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Красноярскгеовзыскания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167, 223 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахромеевым Э.В. (займодавец) и Филипчуком В.М. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 500 000 рублей под залог автотранспортного средства (п. 3.1).
В силу п.3.3 договора заем выдается на срок 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязуется возвратить выданный ему заем и оплатить проценты за услуги за пользованием займа.
Согласно п.3.4 договора плата за пользование займа составляет 12% в год, оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна 550 000 рублей (п.3.5 договора).
По условиям договора в обязанности займодавца входят: предоставление заемщика займа путем перечисления с расчетного счета ООО «Красноярскгеоизыскания» под залог автотранспортного средства, возвратить заемщику документы на транспортное средство после возврата последним займа.
В обязанности заемщика входят: возвратить полученный заем в срок, указанный в п.3.2, и уплатить проценты за пользование займом, возместить займодавцу понесенные убытки.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал, а займодавец принял в залог автотранспортное средства заемщика в обеспечение краткосрочного займа паспорт транспортного средства серии № (VIN: №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ).
Передача Ахромеевым Э.В. денежных средств по договору Филипчуку В.М. подтверждается реестром зачислений на счет ООО «Красноярскгеоизыскания», в соответствии с условиями подписанного договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей.
По условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврате суммы займа и оплате процентов в полном объеме ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство, состоящее из основного долга и процентов за пользование займом, составляет 771 506,86 рублей, данный акт был подписан ответчиком собственноручной подписью, в ходе рассмотрения дело данное обстоятельство не оспорено.
В процессе рассмотрения дела истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он, Ахромеев Э.В. получил от Филипчука В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей в счет погашения процентов на дату передачи суммы, а также в счет частичной уплаты основного долга.
Согласно произведенному судом расчету из полученных истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 304 142,47 рублей приходится на оплату процентов по договору займа, рассчитанных на дату возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а 245 857,53 рублей приходится на погашение основного долга.
Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 304 142,47 рублей (из расчета: 550 000 рублей - 245 857,53 рублей).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом в полном объеме стороной ответчика суду не предоставлено, альтернативного расчета процентов за пользование займом также не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения основного долга (245 857,53 рублей) в размере 304 142,47 рублей, а также проценты за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 399,65 рублей.
Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга и процентов, как и доказательств безденежности договоров займа, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов правомерно произведен кредитором в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залогодержатели вправе заявить самостоятельные требования относительно имущества, являющегося предметом залога по данному иску.
Судом также установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик нарушил сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов в полном объеме, в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, нарушение сроков внесения платежей по договору, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, паспорт транспортного средства: серия №, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из цены иска, определенной на основании уточненных исковых требований (308642,13 рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,96%), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13211,91 рублей (10211,91 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям об обращении взыскания).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахромеева Эдуарда Викторовича к Филипчуку Василию Михайловичу о взыскании долга, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Филипчука Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Ахромеева Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 142 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом 4 399 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей 91 копейки, а всего взыскать – 321 754 рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, принадлежащее Филипчуку Василию Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №, СНИЛС №): <данные изъяты>, год выпуска №, VIN: №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> путем продажи с публичных торгов, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Филипчука Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №, СНИЛС №) перед Ахромеевым Эдуардом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2026.