Дело 2-1759/2026
24RS0017-01-2025-007336-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре Шмыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поварова Дмитрия Николаевича к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Машталеру Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поваров Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Машталеру С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Машталера С.А., собственном транспортного средства является АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поварова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 782 141 рублей, СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Машталера С.А. в пользу Поварова Д.Н. сумму причиненного ущерба в размере 382 141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец Поваров Д.Н., представитель истца Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представителем Бубновым Г.Д. были представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик ссылается на отсутствие состава правонарушения в произошедшем ДТП, привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности условий наступления гражданской ответственности, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключается возможность возмещения ущерба, кроме того, грубая неосторожность Поварова Д.Н. содействовала возникновению причиненного ущерба.
В судебное заседание ответчик Машталер С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Машталера С.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поварова Д.Н.
По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зарегистрирован за АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», автомобиль <данные изъяты>, г/н № – Поваровым Д.Н.
АО «Енисейская ТГК-13» представило суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Работодатель) и Машталером С.А. (Работник), в соответствии с п.1.2 которого работник принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-2» на должность водителя автомобиля спецтехники 4 разряда.
Из сведений, представленных ОСФР по Красноярскому краю, в отношении Машталера С.А. также следует, что АО «Енисейская ТГК-13» является работодателем ответчика.
Таким образом, на момент ДТП водитель Машталер С.А. являлся работником филиала АО «Енисейская ТГК- 13», занимал должность спецтехники 4 разряда, выполнял трудовую функцию, что подтверждается представленным трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское», о чем свидетельствует административный материал.
Согласно объяснениям Машталера С.А., полученным сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался в сторону <данные изъяты> снизил скорость для осуществления левого поворота, включил сигнал поворота, убедившись в зеркало, что позади никого нет, начал маневр поворота, после чего с левой стороны произошел удар.
Как следует из объяснений управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, Поварова Д.Н., полученным сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после чего водитель Камаза не подавая сигналов, резко начал поворачивать влево, Поваров Д.Н. применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.
Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Машталера С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Поварова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Гражданская АО «Енисейская ТГК» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, кроме того, по полису «Экспресс Каско» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поваров Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции №, подготовленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 782 141 рублей, что превышает сумму максимального размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение №.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие вины Машталера С.А. в произошедшем ДТП и как следствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Машталер С.А. абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД либо водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Поваровым Д.Н. абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД, а именно кто из водителей первым приступил к совершению маневра поворота или обгона соответственно с заблаговременным включением указателя поворота, и оценкой дорожной ситуации на безопасность маневра.
Исходя из указанных в справке с места ДТП повреждений автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого, в то время как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения диска литого переднего правого, переднего бампера, блок фары передней правой, правого переднего крыла, передней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида правого, шины правой передней.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал суду, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по ул. <адрес> за автомобилем <данные изъяты> (под управлением Поварова Д.Н.), перед которым двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением Машталера С.А.). Машины двигались в потоке со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, показал сигнал поворота, примерно, за 50-70 метров до начала маневра, притормозив перед самым поворотом, начал маневр поворота, когда автомобиль <данные изъяты> уже был на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> увеличил скорость и быстро поехал прямо под <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Опрошенный судом свидетель ФИО был очевидцем состоявшегося ДТП. Таким образом, показания указанного свидетеля содержат указания на факты, ставшие известными как непосредственному очевидцу вещной обстановки, предшествующей ДТП. Показания свидетеля в части снижения скорости автомобилем <данные изъяты>, г/н №, для осуществления левого поворота с заблаговременным включением сигнала поворота, согласуются с объяснениями водителя Машталера С.А.
Стороной истца не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля, в то время когда именно на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями предполагаемого виновника.
Доказательств того, что водитель Машталер С.А. начал совершение маневра поворота после того, как водитель Поваров Д.Н. начал совершение маневра обгона и выехал на встречную полосу, при этом, заблаговременно не применил сигнал поворота, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства в обоснование заявленных позиций, в том числе, записи видеорегистраторов, однако в судебном заседании стороны ссылались на отсутствие иных доказательств по делу. О назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
Исследовав административный материал по факту произошедшего ДТП, схему происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, фотоизображения с места ДТП, представленные стороной истца, иные представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Губанова А.А., суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и как следствие причинение имущественного вреда состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Поваровым Д.Н. требований п.11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Несмотря на то, что водитель Поваров Д.Н. не был привлечен к административной ответственности, суд не может согласиться с доводами инспектора об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не все нарушения влекут административную ответственность, их перечень содержится в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие Кодекса не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возложения на ответчиков возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется в силу прямого указания процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поварова Дмитрия Николаевича к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», Машталеру Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2026.