ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кихтенко Г. Ф. к Нечепуренко А. Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кихтенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Нечепуренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> А произошло ДТП, с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Нечепуренко А.Е., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Кихтенко Г.Ф. под управлением водителя Кихтенко В.В. Столкновение произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО. Страховая компания потерпевшего признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 77500 рублей. Со ссылкой на заключению эксперта ИП Якушевский Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 313 534 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 223 000 рублей.
В судебное заседание истец Кихтенко Г.Ф. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять свои интересы Кихтенко В.В.
Третье лицо Кихтенко В.В., действующий в своих интересах и в интересах истца на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Нечепуренко А.Е. в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» АО «СОГАЗ», в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Учитывая позицию представителя истца, третьего лица Кихтенко В.В., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что Кихтенко Г.Ф. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер В873СН124, Нечепуренко А.Е. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер К126РК24 (с 23.11.2019).
16 января 2023 года в 13:50 часов произошло ДТП по адресу: г. Красноярск ул. Республики, д. 49 А, с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер В873СН124 под управлением водителя Кихтенко В.В., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер К126РК24 под управлением собственника Нечепуренко А.Е..
Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Керимова Н.А. <адрес> установлено, что 16.01.2023 года в 13-50 на ул. Республики, 46 «А» г. Красноярска водитель Нечепуренко А.Е., управляя автомобилем мерседес-бенц, г/н К126РК24 допустил столкновение со стоящим транспортным средством Форд Фокус, г/н № под управлением Кихтенко В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Нечепуренко А.Е. состава административного правонарушения.
Из объяснений Нечепуренко А.Е., данных 16.01.2023, непосредственно после ДТП следует, что 16.01.2023 Нечепуренко А.Е. управлял транспортным средством мерседес-бенц, г/н №, двигался со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Железнодорожников. В 13-50 часов в районе д. Республики, 49 А, водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № остановился на запрещающий сигнал светофора, Нечепуренко А.Е. из-за гололеда не смог остановиться и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Из объяснений Кихтенко В.В., данных 16.01.2023, следует, что он управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н №, двигался со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Железнодорожников. В 13-50 часов в районе д. Республики, 49 А, произошло столкновение с автомобилем мерседес-бенц, г/н №, остановившись на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечепуренко А.Е. который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении нарушил дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кихтенко В.В. суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя Нечепуренко А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Кихтенко В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кихтенко Г.Н. обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с единой методикой составляет 77 500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Якушевским Д.Н. Согласно представленному заключению эксперт оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 313534,00 рублей.
Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и в целом не содержат противоречий, проведены компетентными, дипломированными специалистами в данной области, имеющими опыт работы. Оснований не доверять заключению данной экспертизы суд не усматривает.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено.
Поскольку вина ответчика Нечепуренко А.Е. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, суд находит заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 313534,00 рублей, 77500 рублей выплачено страховой компанией, в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 236 034 рублей (313534-77500). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 223 000 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, что подтверждается чеком от 07 сентября 2024 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кихтенко Г. Ф., удовлетворить.
Взыскать с Нечепуренко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0418 № в пользу Кихтенко Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 223 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.