Дело №2-1688/2026
24RS0017-01-2026-000026-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Шмыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего Метелкина Андрея Викторовича к Ерошину Вячеславу Петровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к Ерошину В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ерошин В.П. признан несостоятельным (банкротом), Метелкин А.В. назначен финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ Ерошиным В.П. в Ассоциацию «НацАрбитр» была направлена жалоба на действия (бездействия) в отношении финансового управляющего Метелкина А.В. По итогам рассмотрения жалобы контрольная комиссия Ассоциации «НацАрбитр», согласно акту проверки, приняла решение об отсутствии фактов нарушения. В целях защиты своих прав в рамках внеплановой проверки финансовый управляющий обратился за юридической помощью, по итогам оказания которой, последний понес расходы в размере 25 000 рублей, состоящие из оплаты составления отзыва на жалобу должника. Кроме того, своими действиями Ерошин В.П. причин истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ерошина В.П. 25 000 рублей в качестве причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Метелкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ерошин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пп.4,5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства вправе устанавливать иные требования компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленными саморегулируемой организацией условиям членства в ней.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Ерошин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ерошина В.П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим утвержден Метёлкин А.В. - член Ассоциации «НацАрбитр».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ерошина В.П. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ерошиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию «НацАрбитр» направлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении финансового управляющего Метёлкина А.В.
По итогам рассмотрения жалобы, изучив материалы, имевшие значение для дела, контрольная комиссия Ассоциации «НацАрбитр», согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение об отсутствии фактов нарушения финансовым управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации в части, всех доводов должника.
Истец, в целях защиты своих прав в суде, в рамках внеплановой проверки обратился за юридической помощью для составления отзыва на жалобу должника, содержащую позицию об отказе в требовании о применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Метелкин А.В. поручает, а исполнитель Мезенцев Н.А. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при проведении Ассоциацией «НацАрбитр» внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой Ерошина В.Н. в рамках дела о банкротстве Ерошина В.П.
Согласно п.4.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждает акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги (подготовка отзыва), оказанные Исполнителем стоимостью 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мезенцеву Н.А. в счет оплаты услуг по договору 25 000 рублей.
Учитывая, что обращение истца за квалифицированно юридической помощью было обусловлено необходимостью реагирования на жалобу Ерошина В.П., доводы которой впоследствии признаны необоснованными, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению последним.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Заявленное требования финансового управляющего о компенсации морального вреда суд не находит обоснованным, поскольку права и законные интересы финансового управляющего нарушены, как было установлено выше, в имущественной сфере, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав допускается только в случаях, прямо указанных в законе, к которым заявленные требования не относится.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования арбитражного управляющего Метелкина Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ерошина Вячеслава Петровича № в пользу Метелкина Андрея Петровича № убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать – 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.